臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第161號聲 請 人即 債務人 陳衙文相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 葉佐炫相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財相 對 人即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司(新光行銷股份有
限公司之概括承受人)法定代理人 賴進淵代 理 人 鄭穎聰相 對 人即 債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人即 債權人 富邦資產管理股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即 債權人 中正資產管理股份有限公司法定代理人 張家毓上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人陳衙文不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前向本院聲請債務清理之調解，於民國112年2月15日
調解不成立，復於113年7月3日向本院聲請清算，經本院於114年2月19日裁定自同日開始清算程序（113年度消債清字第151號），全體普通債權人於清算程序中共受分配新臺幣（下同）112,475元，本院司法事務官於114年8月22日裁定清算程序終結(114年度司執消債清字第28號)等情，業經調取各該調解、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於114年2月19日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其陳稱從事派發廣告
傳單、大樓清潔等臨時工，平均每月工作收入19,605元；自114年5月起每月領取國民年金保險老年年金給付2,082元；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第133-134、0000-000頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第29-31頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第35-41頁)、勞保投保資料(本院卷第33、135-137頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷97-99頁)、存簿資料(本院卷第139-145頁)在卷可憑。
⑵關於債務人於開始清算程序後之個人必要生活費用，其主張每月支出19,248元等語（無房屋租金，本院卷第159頁）。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又債務人陳稱其居住在其前配偶鄭秋蘭所有房屋，無須給付房屋租金等語，則債務人於114年間每月必要生活費用自應扣除相當於房屋費用支出所佔比例(約24.36)，即以14,559元【計算式：19248×(1-24.36%)=14559，本裁定計算式小數點以下四捨五入】為度，超過部分，即非必要，應予剔除。
⑶依上，債務人於開始清算程序後(114年2月至同年12月)之平
均每月固定收入扣除必要生活費用後，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年7月至113年6月）之情形：
⑴債務人於110至113年均無申報所得，其陳稱從事派發廣告傳
單、大樓清潔工等臨時工，平均每月收入約33,275元，又其長子陳思齊平均每月資助其7,172元等語；於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第51-55頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第125-127頁、本院卷第29-31頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第361-367頁）、戶籍謄本（清卷第99頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第215-217頁）、社會補助查詢表（清卷第129頁）、租金補助查詢表（清卷第131頁）、健保投保資料（清卷第179頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第135頁）、存簿資料（清卷第57-83、183-213頁）、收入切結書（清卷第443頁）、工作狀況照片（清卷第219-229頁）、陳報狀（清卷第157-161、357-359頁）等附卷可參。
⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出17,303元等語（無房屋
租金，清卷第361-367頁)。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市最低生活費用之1.2倍均為17,303元，扣除相當於房屋費用支出所佔比例(約24.36%)後，則均為13,088元。又債務人陳稱其居住在其前配偶鄭秋蘭所有房屋，無須給付房屋租金等語，則其於聲請前2年間之每月必要生活費用，即應以13,088元為上限，其主張逾此範圍部分，不予採計。
⑶債務人主張其於聲請前2年間負擔其前配偶鄭秋蘭之扶養費，
每月15,000元等語。查鄭秋蘭係54年生，與債務人共同育有長子陳思齊（00年00月生）、次子陳思翰（00年0月生），二人於111年11月7日協議離婚；又其於111至113年申報所得各為386,980元、409,860元、431,460元，名下有房屋、土地各1筆，現值共1,302,996元；於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有戶政資料（清卷第265頁）、戶籍謄本（清卷第165頁）、家族系統表（清卷第235頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第299-305頁、本院卷第45-47頁）、社會補助查詢表（清卷第309頁）、租金補助查詢表（清卷第311頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第317頁）附卷可參。債務人固陳稱其與鄭秋蘭離婚時，約定債務人自111年11月起至116年10月止，每月應給付15,000元予鄭秋蘭，以補貼鄭秋蘭之生活費及次子大學學費等語，並提出離婚協議書為證（清卷第241頁）。惟按民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，始得適用，夫妻兩願離婚者，則無適用該條規定，請求他方給付贍養費之餘地（最高法院28年渝上字第487號裁判要旨參照）。而債務人與鄭秋蘭既於111年11月7日兩願離婚，債務人自無依民法第1057條規定給付鄭秋蘭贍養費之義務。且鄭秋蘭111年7月至113年6月間，持續有薪資所得，而依其申報所得計算，其於111至113年間平均每月收入，已逾當時高雄市每人每月最低生活費，而次子亦於112年6月自大學畢業（清卷第451頁），則債務人尚無給付鄭秋蘭扶養費或贍養費之必要。債務人主張其聲請前2年間負擔其前配偶鄭秋蘭之扶養費，每月15,000元等語，即非必要，應不予採計。
⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共976,728元(計算
式：33275×24+7172×24+6000=976728)，扣除其個人之必要生活費用共314,112元(計算式：13088×24=314112)後，尚餘662,616元(計算式：000000-000000=662616)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅112,475元元
(司執消債清卷第349-352頁)，低於前開餘額662,616元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第101-131頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。