臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第163號聲 請 人即 債務人 賴群蓁代 理 人 呂家鳳律師相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文代 理 人 楊紋卉相 對 人即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財相 對 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實代 理 人 張簡旭文相 對 人即 債權人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 吳佳曉代 理 人 黃彥瑜相 對 人即 債權人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮相 對 人即 債權人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人即 債權人 裕富數位資融股份有限公司法定代理人 闕源龍相 對 人即 債權人 張嘉豪上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人賴群蓁不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國112年7月5日向本院聲請債務清理之調解(112
年度司消債調字第338號)，於112年10月24日調解不成立，其於同日聲請更生，本院於113年6月12日裁定開始更生程序(112年度消債更字第338號)，因更生方案未獲可決或認可，經本院於114年3月18日裁定自該裁定確定之時起開始清算程序(114年度消債清字第37號)。嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年8月27日以114年度司執消債清字第40號裁定清算程序終止，全體普通債權人未受分配等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自應提前至裁定開始更生程序之時。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於113年6月12日開始更生程序後之情形：
⑴關於債務人於開始更生程序後之收入，其任職於大廣國際廣
告股份有限公司(下稱大廣公司)，於113年6月至114年11月薪資共新臺幣(下同)837,453元(含獎金、紅包，平均每月約46,525元，計算式：837453÷18=46525，本裁定計算式小數點以下四捨五入)；每月領有租屋補助5,040元，其陳稱因與其配偶劉柏志共同租屋居租，租金由二人共同分擔，租屋補助亦由二人共同領取，其每月實際領取租屋補助2,520元等語（本院卷第232頁）；未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第27-33頁）、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第39-47頁）、勞保投保資料（本院卷第37頁）、薪資明細表(本院卷第141-151頁)、存簿資料(本院卷第153-16
9、185-189頁)、在職證明(本院卷第171頁)在卷可憑。⑵關於債務人於開始更生程序後之個人必要生活費用，其主張
按各年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（含房屋費用支出，本院卷第232頁），並提出住宅租賃契約書(本院卷第191-211頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告113、114年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為17,303元、19,248元。債務人主張其必要生活費用同前開標準，堪可採計。
⑶關於債務人於開始更生程序後之扶養費支出，其主張須負擔
其母黃瑞芳及其子劉○橙之扶養費，每月各2,300元、9,624元等語（本院卷第232頁）。
⑷本院審酌依債務人於開始更生程序後之固定收入、個人必要
生活費用情形，縱將其所主張之扶養費支出全部列入計算，仍顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。
⒊債務人於聲請前2年間（即110年7月至112年6月）之情形：
⑴債務人於110年無申報所得，111、112年申報所得分別為216,
498元、462,729元；於110年7至111年1月任職於遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳公司)，每月薪資約17,000元；其陳稱於111年2、3月留職停薪，無外出工作，此期間生活支出由其配偶劉柏志負擔等語(更卷第380頁，此期間之資助收入，本院以111年高雄市每人每月必要生活費用之1.2倍即17,303元計算)；於111年4月7日至21日任職於鼎鑫財經有限公司(下稱鼎鑫公司)，期間薪資共14,308元；於111年5月2日至30日任職於台灣優勢客服科技股份有限公司(下稱優勢公司)，期間薪資共23,730元；於111年因擔任高雄市苓雅區公所之投票所一日臨時工，領有2,350元；於111年6月20日至112年6月任職於大廣公司，於111年6月至12月薪資共189,892元，112年1月至6月薪資共248,252元(含年終獎金43,800元、紅包3,000元、業績獎金)；於112年4月6日領有行政院核發6,000元，未領取其他給付、津貼或補助。上情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產、歸屬資料清單（調卷第25-29頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第430-432頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第200-203頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49-50頁）、社會補助查詢表（更卷第89頁）、租金補助查詢表（更卷第91頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第101頁）、存簿資料（更卷第238-272頁）、大廣公司薪資明細表(調卷第41-45頁，更卷第194頁)、大廣公司回覆函(更卷第151-155頁)、優勢公司回覆(更卷第149頁)、鼎鑫公司回覆(更卷第99頁)、陳報狀（更卷第59-6
1、180-192、330、380-382、414-416頁）、本院111年度司執字第68429號函暨分配表（更卷第286-296頁)、土地登記第一類謄本(更卷第298頁)可參。
⑵債務人主張其於聲請前2年間每月個人必要生活費用，按各年
度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（含房屋費用支出，本院卷第232頁），並提出承租人為其配偶劉柏志之租約(調卷第31-40頁)為證。本院審酌110至112年高雄市政府所公告高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為16,009元、17,303元、17,303元，債務人主張其每月必要生活費用同此標準，堪予採計。
⑶債務人主張其於聲請前2年間須負擔其母黃瑞芳及其子劉○橙
之扶養費，黃瑞芳部分，每月2,300元；劉○橙部分，於110年7月至111年6月每月4,000元，111年7月起每月8,600元等語(即聲請前2年間劉○橙扶養費共151,200元，計算式：4000×12+8600×12=151200，更卷第203頁)。查劉○橙係108年生，於聲請前2年間就讀幼兒園，於110至112年均無申報所得，名下無財產，110年6、7月每月領有2,500元育兒津貼；債務人陳稱其婆婆陳素琴於111年6月26日至112年6月間共存入149,455元至劉○橙之帳戶，主要係支付劉○橙之學費及保險費等語。上情，有戶籍謄本（更卷第322頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第204-208頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第436頁)、租金及社會補助查詢表（更卷第93、97頁）、高雄市政府教育局函（更卷第123-125頁）、存簿資料（更卷第332-342、418-420頁）、繳費單(更卷第318-320頁)、帳戶存入金流進出說明(更卷第384頁)、陳素琴出具之切結書(更卷第386頁)附卷可參。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。本院審酌劉○橙既未成年，復無財產，應有受扶養之權利。又劉○橙與債務人同住，無房屋費用支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房屋費用支出所佔比例（110至112年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍各為12,109元、13,088元、13,088元），並扣除期間其所領取育兒津貼、陳素琴所給付之零用金後，再由債務人與劉柏志共同分擔(各2分之1)。依此計算，債務人於聲請前2年間所應分擔劉○橙之扶養費，共以76,892元【計算式：(12109×6+13088×18-2500×0-000000)÷2=76892】為限，逾此範圍部分，難認必要，應予剔除。
⑷黃瑞芳係49年生，住在高雄市三民區，於110至112年均無申
報所得，名下無申報財產，自112年1月起每月領有租金補助4,320元；其與債務人於112年7月11日在臺灣高雄少年及家事法院成立調解，調解成立內容記載債務人願自112年8月1日起至黃瑞芳死亡之日止，按月給付黃瑞芳扶養費2,300元；債務人陳稱其與黃瑞芳無往來，不知悉黃瑞芳情形，但因其前經黃瑞芳對其提起給付扶養費訴訟，經法院調解成立，其依調解成立內容每月給付黃瑞芳扶養費2,300元等語(更卷第415頁、本院卷第232-233頁)等情，有戶籍謄本（更卷第326頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第362-364、442-444頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第368-370頁)、勞保投保資料（更卷第366頁）、勞動部勞工保險局函(更卷第372頁)、臺灣高雄少年及家事法院調解筆錄(更卷第75頁)附卷可憑。依黃瑞芳前述財產及收入狀況，尚不足以維持生活，確有受子女扶養之權利。惟依債務人所述，於112年8月1日之前，其既未與黃瑞芳往來，顯無實際負擔黃瑞芳扶養費之情事，則縱使債務人於調解成立後確有按月給付黃瑞芳扶養費，亦非屬其於本件聲請前2年間之扶養費支出，自不予列計。
⑸依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共638,138元(計算
式：17000×7+17303×2+14308+23730+2350+189892+248252+6000=638138)，扣除其個人之必要生活費用共407,508元(計算式：16009×6+17303×18=407508)，及劉○橙之扶養費共76,892元後，尚餘153,738元(計算式：000000-000000-00000=153738)。⒋綜上，本件普通債權人於清算程序未受分配，則債務人有消
債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第107-119、127-136頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。