臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第179號聲 請 人即 債務人 李芝穎代 理 人 陳秉宏律師相 對 人即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯代 理 人 徐良一相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財相 對 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實代 理 人 張簡旭文相 對 人即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞相 對 人即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明代 理 人 張薇薇上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人李芝穎不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國113年6月7日向本院聲請債務清理之調解，於
113年8月26日調解不成立(113年度司消債調字第330號)，其於同日以言詞向本院聲請清算，經本院於114年4月9日以113年度消債清字第209號裁定自同日開始清算程序，本院司法事務官於114年9月25日以114年度司執消債清字第43號裁定清算程序終結，全體普通債權人共受分配新臺幣(下同)10,170元等情，業據調取各該卷宗查閱無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於114年4月9日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人於開始清算程序後之收入部分，債務人於114年4
月至9月任職於江北食神風味外省麵，期間薪資共116,030元；於114年10月至115年1月任職於沐光輕食，期間薪資共33,766元；於114年10月至115年1月任職於大頭雞炸雞攤，期間薪資共75,300元；其子李聿倫於114年4月至115年1月，每月資助其2,000元或3,000元（除114年11月外），期間共18,000元；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷（本院卷第101-10
7、139-141頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第21-23頁）、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第31-35頁）、勞保投保資料（本院卷第25-29頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第97-99頁）、薪資袋(本院卷第109-
117、123-129)、存簿資料(本院卷第119-121頁)在卷可憑。⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用部分，其主張
每月支出18,737元等語（含房租，本院卷第140頁），並提出住宅租賃契約書（本院卷第149-153頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。又扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項及第2項分別定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114、115年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元，債務人主張其每月必要生活費用18,737元，未逾前開標準，尚可採計。
⑶關於債務人於開始清算程序後之扶養費支出部分，其主張扶
養其母李莊來挽，每月支出扶養費5,000元等語（本院卷第140頁）。本院審酌債務人於開始清算程序後之固定收入狀況，扣除其個人每月必要生活費用18,737元後，縱再將其所主張之李莊來挽扶養費全數計入，仍顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年6月至113年5月）之情形：
⑴債務人於111至113年申報所得各4,140元、18,881元、111,37
0元，於111年6月至112年5月間製作鬆餅並以「芝芝鬆餅」餐車擺攤販售，期間平均每月收入約14,000元；另於111年6月至112年5月間兼職到府美容服務（由熟客或透過方淑敏介紹客戶），擔任美容師，於111年6月至10月平均每月收入11,000元，111年11月至112年5月平均每月收入8,500元；其於111年11月至112年2月在寶興生活館有限公司兼職，擔任計時人員，期間收入共21,170元；於112年6月至11月任職於老牌子雞肉飯，每月薪資約25,000元；於112年12月至113年1月，有自營鬆餅餐車收入每月約14,000元及到府美容服務收入每月約8,500元；於113年2月至5月任職江北食神風味外省麵，於113年2月至5月平均每月薪資約25,000元；於112年4月領有全民普發6,000元等情。上開各情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第39-43頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第21-23頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第97-103頁）、社會補助查詢表（清卷第55頁）、租金補助查詢表（清卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（清卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第81-83頁）、健保投保記錄（調卷第55-57頁，清卷第121-123頁）、臺南市政府都發局函（清卷第75頁）、臺南市政府社會局函（清卷第95頁）、存簿資料（調卷第59-77頁，清卷第127-135頁）、寶興公司回覆（清卷第65頁）、補正狀（調卷第85-87頁，清卷第97-105、253-254頁）、芝芝鬆餅餐車照片（清卷第125頁）、工作照片數張（清卷第255-257頁）等附卷可參。
⑵債務人主張其個人於聲請前2年間每月支出17,737元等語（含
分攤房租，清卷第102頁），並提出房東楊瑞漢出具切結書(清卷第102頁)為證。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市最低生活費之1.2倍均為17,303元，債務人主張每月必要生活費用17,737元，逾前開範圍部分，難認必要，應予剔除。
⑶關於債務人主張於聲請前2年間負擔其母李莊來挽之扶養費，
每月5,000元等語(調卷第15頁)。查李莊來挽為37年生，其於111年無申報所得，112、113年申報所得各9,112元、11,695元（均利息所得），名下有臺南市土地、田賦各1筆，於114年間價值共約372,552元；其每月領有國民年金保險老年年金給付，自112年1月起每月4,268元，113年1月起每月4,545元；又其有存款60萬元以上等情，有戶籍謄本(調卷第25頁)、所得及財產歸屬資料清單(調卷第45-49頁)、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第39-41頁）、社會及租金補助查詢表(清卷第59-61頁)、臺南市政府都發局函(清卷第75頁)、臺南市政府社會局函(清卷第95頁)、健保投保記錄(清卷第173頁)、存簿資料(清卷第137-155頁)、勞工保險被保險人投保資料表(清卷第169-172頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第81-83頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷第63頁)、中華郵政股份有限公司臺南郵局函(清卷第205-233頁)附卷可憑。本院審酌李莊來挽之上述財產及收入等情況，認其於聲請前2年間尚足以維持生活，而無受債務人扶養之必要，是債務人主張於聲請前2年支出李莊來挽扶養費部分，即難認必要。
⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共604,670元（計
算式：14000×12+11000×5+8500×7+21170+25000×6+14000×2+8500×2+25000×4+6000=604670），扣除其必要生活費用共415,272元（計算式：17303×24=415272），尚餘189,398元（計算式：000000-000000=189398）。⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅10,170元，
低於前開餘額189,398元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責（本院卷第51-93頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。