臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第180號聲 請 人即 債務人 林麗君
(送達處所：高雄市○○區○○街00號5樓之3)相 對 人即 債權人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人林麗君應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國113年12月18日向本院聲請清算，因未經前置
協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以114年度司消債調字第18號受理，於114年1月21日調解不成立，移回清算程序，復經本院於114年7月16日以114年度消債清字第51號裁定自同日開始清算程序。嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年10月2日以114年度司執消債清字第94號裁定清算程序終止，全體普通債權人未受分配等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於114年7月16日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，債務人於111至113年
度均無申報所得，亦無投保勞保紀錄，其曾罹有子宮頸癌、子宮肌腺症、骨盆腔子宮內膜異位併骨盆腔沾粘等疾病，在家照顧其子馬嘉良之子女，由馬嘉良每月給予其生活費12,000元等語；於115年1月間領有全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷（本院卷第36-39、65-67頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第21-23頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料(前卷第43-47頁)、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第27-29頁）、勞保投保資料（本院卷第25、43頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第31-32頁）、四季台安醫院診斷證明書(本院卷第41頁)、無工作收入切結書(本院卷第55頁)、生活照顧金給付證明書(本院卷第57頁)在卷可憑。
⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用部分，其主張
每月支出新臺幣(下同)12,000元等語（無房屋租金，本院卷第65頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114、115年高雄市最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元。債務人陳稱居住於胞弟所有房屋，無房屋費用支出等語，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，扣除後114、115年各為14,559元、15,403元）。債務人主張其每月必要生活費用12,000元，未逾此範圍，且與其固定收入相當，應可採計。
⑶依上，債務人於開始清算程序後之114年7月至115年1月（共7
個月），期間固定收入共84,000元（計算式：12000×7=84000），扣除其此段期間必要生活費用共84,000元（計算式：12000×7=84000）後，已無餘額（計算式：00000-00000=0），揆諸前揭說明，即無庸再進行有無消債條例第133條本文後段情事之判斷。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，本件自應為免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 黃翔彬