臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第182號聲 請 人即 債務人 曾翊誠代 理 人 劉彥伯律師相 對 人即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 張志堅相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 葉佐炫相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0法定代理人 賴進淵代 理 人 周美君相 對 人即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓、00樓法定代理人 俞宇琦相 對 人即 債權人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文相 對 人即 債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人 陳雨利代 理 人 陳信華相 對 人即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人 張司政相 對 人即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明相 對 人即 債權人 謝志亨上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人曾翊誠不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國113年6月17日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，於113年8月7日調解不成立(113年度司消債調字第354號)，其於同日以言詞聲請更生（113年度消債更字第353號），復具狀改聲請清算程序，本院於114年2月12日以113年度消債清字第256號裁定自同日起開始清算程序，本院司法事務官於114年9月25日以114年度司執消債清字第22號裁定清算程序終結，全體普通債權人於清算程序共受償新臺幣（下同）53,491元等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於114年2月12日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其於114年2月至9月任
職於統一標籤印刷股份有限公司，每月收入約5,000元，其陳稱自114年10月起，因其父曾正雄中風，改在家照顧父親及其母曾馬秀鳳，而無工作收入等語；又其自114年2月起迄今每月受其母曾馬秀鳳資助5,000元；於114年12月領取全民普發5,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷（本院卷第67-68、83-85頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第35-37頁）、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第41-43頁）、勞保投保資料（本院卷第39頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第45-46頁）、工作狀況明細表(本院卷第69-72頁)、曾馬秀鳳出具之資助證明書在卷可憑。
⑵關於債務人於開始清算程序後之個人必要生活費用，其主張
於114年2月至9月每月支出8,000元，自114年10月起因在家照顧曾正雄，較少外出，支出減少為每月5,000元等語（無房屋租金，本院卷第84頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114年度高雄市最低生活費之1.2倍為19,248元。債務人陳稱其居住在曾正雄所有房屋，無房屋費用支出，其必要生活費用自應扣除相當於房屋租金之比例（約24.36%），扣除後為14,559元【計算式：19248×(1-0.2436)=14559，本裁定計算式小數點以下四捨五入】。債務人主張之每月必要生活費用未逾此範圍，且與其收入狀況相當，應可採計。
⑶依前開債務人之收入及必要生活費狀況，其固定收入扣除自
己之必要生活費用，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年6月至113年5月）之情形：
⑴債務人於111至113年均無申報所得，其陳稱其於111年6月至1
12年1月，於工地從事搬貨工作之臨時工，每月收入約15,000元；於112年2月至113年5月因病休養，無工作收入；其母曾馬秀鳳於112年2月至113年5月每月資助其5,000元；於112年8月9日、112年8月11日、113年2月27日各領取三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)給付25,480元、76,152元、63,897元，於112年3月2日領取國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)給付96,500元；於112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-33頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第35-37頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第35-37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-37頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、租金補助查詢表（更卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第49頁）、存簿資料（更卷第77-81頁）、高雄市立聯合醫院診斷證明書（更卷第107-109頁）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（更卷第111頁）、文聖骨外科診所診斷證明書（更卷第113頁）、工作收入切結書（更卷第69頁）、工作收入明細表（更卷第71-72、清卷39-40頁）、曾馬秀鳳出具之資助切結書（更卷第73頁）、三商美邦人壽函（更卷第51-59頁）、國泰人壽理賠給付明細（更卷第93-95頁）等附卷可參。
⑵債務人主張其於111年6月至112年1月每月支出8,000元，於11
2年2月至113年5月期間因病休養，每月支出僅4,000元等語（無房屋租金，清卷第53頁）。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，而債務人無房屋費用支出，扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%）後，均為13,088元【計算式：17303×(1-0.2436)=13088】。債務人主張之每月必要生活費用未逾此範圍，堪可採計。
⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共468,029元(計算
式：15000×8+5000×16+25480+76152+63897+96500+6000=468029)，扣除其必要生活費用共128,000元(計算式：8000×8+4000×16=128000)後，尚餘340,029元(計算式：000000-000000=340029)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅53,491元，
低於前開餘額340,029元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第47-65頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
債務人原有為要保人之國泰人壽保單2張，於113年5月21日變更要保人其母曾馬秀鳳，其陳稱係因保費均由曾馬秀鳳給付等語。本院審酌前開保單，其中1保單為醫療險無解約金，另1保單則為小額終身保險，截至113年9月6日之保單解約金約25,450元(司執消債清卷第269-274頁)，是前開保單債權尚非清算財團之財產，堪認其前開變更要保人行為，對於債權人之權益及本件清算程序之進行均無影響，而與消債條例第134條各款情事無涉。又本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。