臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第185號聲 請 人即 債務人 王玉琴代 理 人 蕭縈璐律師相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯代 理 人 徐良一相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵代 理 人 郭春敏相 對 人即 債權人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴代 理 人 孫馥禎相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥代 理 人 何家樺相 對 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 王蘭芬上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人王玉琴不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國113年11月1日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解（113年度司消債調字第675號），於113年12月18日調解不成立，其於同日以言詞聲請清算，經本院於114年6月4日以114年度消債清字第9號裁定自同日起開始清算程序，嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年10月2日以114年度司執消債清字第72號裁定清算程序終止，全體普通債權人未受分配等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於114年6月4日開始清算程序後之情形：
⑴債務人罹有乙狀結腸惡性腫瘤第二期，於112年2月4日接受手
術治療，醫囑宜續門診追蹤治療；於111至113年度均無申報所得，其自陳身體狀況不能工作等語；每月領取中低收入老人生活津貼新臺幣(下同)8,329元，並每月領取國民年金保險老年年金給付2,185元（匯入其臺灣土地銀行之年金專戶）；其子彭崇瑋原每月給付其扶養費5,000元，自114年6月起未再給付；於114年10月領取重陽禮金1,500元，於114年11月領取全民普發現金10,000元。又其因車禍受傷，於114年8月26日領取全球人壽股份有限公司(下稱全球人壽)理賠金7,383元、18,250元。另因其子彭崇瑋於114年11月6日死亡，其於114年12月5日領取全球人壽、國泰人壽股份有限公司(下稱國泰人壽)理賠金各796,600元、615,765元，並於115年1月7日領取彭崇瑋之勞工保險死亡給付喪葬津貼142,950元等情，業據債務人陳明在卷（本院卷第79-80、97-101、103-104頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第19-21頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第21-25頁)、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第25-33頁）、勞保投保資料（本院卷第23頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第51-53頁）、中華郵政交易明細(本院卷第81-82頁)、存簿資料(本院卷第83-85頁)、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書(本院卷第87頁)、愛仁醫療法人愛仁醫院診斷證明書(本院卷第127頁)在卷可憑。
⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用部分，其主張
每月支出8,329元，即與其每月收入金額相當，如將其所領重陽禮金計入，則主張每月支出仍等於收入，每月並無剩餘等語(無房屋費用支出，本院卷第98頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而高雄市政府所公告114、115年度高雄市最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元。債務人陳稱居住在其胞妹王筱梅名下房屋，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%），扣除後114年為14,559元【計算式：19248×(1-0.2436)=14559，本裁定計算式小數點以下四捨五入】、115年為15,403元【計算式：20364×(1-0.2436)=15403】。債務人主張其每月必要生活費用，固低於此標準，惟債務人自112年5月起迄今每月領取國民年金保險老年年金給付2,185元，匯入其臺灣土地銀行專戶，有勞動部勞工保險局函（本院卷第51-53頁）可憑，則其於開始清算程序後之每月固定收入，應為10,514元（計算式：8329+2185=10514），其陳稱每月所領僅中低收入老人生活津貼8,329元，尚難憑採。
⑶債務人之子彭崇瑋係於本件清算程序終止(即114年10月2日)
後始死亡，債務人於清算程序終止後所領取之保險理賠金796,600元、615,765元及勞工保險死亡給付喪葬津貼142,950元，並非清算財團之財產，債務人對之處分，尚難構成消債條例第134條所定各款事由。其次，前開保險理賠、勞工保險死亡給付喪葬津貼雖非與薪資、執行業務所得相類之固定收入，然仍屬債權人可用以支應生活必要費用之所得來源。債務人固陳稱前開保險理賠、勞工保險死亡給付喪葬津貼用以支付彭崇瑋之喪葬費及所欠債務，已無剩餘等語，並提出喪葬費收據（本院卷第105-109頁）、高雄市政府場地設施使用費明細（本院卷第111頁）、佛光山感謝函（本院卷第113頁）、滕家玲（彭崇瑋之僱主、債權人）出具之切結書（本院卷第119頁）、安心貸第一期款結清證明（本院卷第121-123頁）、陳國生（彭崇瑋之債權人）出具之切結書（本院卷第125頁）為證。然而，前開保險理賠金、喪葬津貼既非屬彭崇瑋之遺產，且債務人及其前配偶彭英鳳、彭崇瑋之女彭○晴、彭○瑀均聲請拋棄對彭崇瑋之繼承（即彭崇瑋之繼承人均拋棄繼承），經臺灣高雄少年及家事法院於115年1月31日准予備查（本院卷第129-133頁），則難認債務人有以前開保險理賠金、喪葬津貼為彭崇瑋清償債務之必要。
⑷綜衡上述情事，因認債務人於開始清算程序後固定收入扣除
必要生活費用後，尚有餘額，對於債權人而言方屬公平，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年11月至113年10月）之情形：
⑴債務人於111年至113年均無申報所得，其患有前開疾患經手
術後，已如前述；又其於112年5月至12月每月領有行政院加發250元；於112年5月至12月每月領有中低收入老人生活津貼7,759元，113年1月至10月每月領取8,329元；於112年5月至113年10月每月領取國民年金保險老年年金給付2,185元；於111年11月至113年10月每月由其子彭崇瑋給付其扶養費8,000元；於112年4月領取全民普發6,000元；於112年10月6日、113年9月27日各領有重陽禮金1,500元。又其於111年12月16日、112年3月1日、112年11月27日、113年8月13日領有國泰人壽理賠金各11,500元、316,175元、12,000元、11,500元；於111年12月5日、112年3月1日、113年8月20日領有全球人壽理賠金各18,034元、42,000元、20,005元；於112年2月23日、113年8月7日領有凱基人壽股份有限公司(下稱凱基人壽)理賠金各148,829元、8,000元及11,100元。上開各情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第19-21頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第207-209頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第27-28頁、清卷第85-86頁）、社會補助查詢表（清卷第37-43頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（清卷第59頁）、健保投保資料（清卷第87頁）、存簿資料（清卷第111-113頁）、金流進出說明（清卷第211頁）、高雄市政府社會局函（清卷第49頁）、診斷證明書、醫療單據（清卷第101-109頁）、理賠給付明細、給付通知書、審核給付通知書、保單整理表（清卷第139-148、157-161、185-195、213頁）、保險給付金流說明、陳靜如代墊醫療費之繳費證明（清卷第239-240、243頁）、陳報狀（清卷第71-75、239-241、263頁）、彭崇瑋出具扶養切結書（清卷第245頁）、國泰人壽函（清卷第285頁）、凱基人壽函（清卷第257-261頁）、全球人壽保險契約變更完成通知書（受益人變更，清卷第153頁）等附卷可參。
⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出8,048元等語（無房屋
租金，調卷第44-45頁）。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，而債務人自陳居住在其胞妹王筱梅名下房屋，無房屋費用支出，自應自前開標準扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%），扣除後均為13,088元【計算式：17303×(1-0.2436)=13088】。債務人主張之每月必要生活費用未逾此範圍，應可採計。
⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共906,796元(計算
式：250×8+7759×8+8329×10+2185×18+8000×24+6000+1500×2+11500+316175+12000+11500+18034+42000+20005+148829+8000+11100=986835)，扣除其必要生活費用共193,152元(計算式：8048×24=193152)，尚餘793,683元(計算式：000000-000000=793683)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於前
開餘額793,683元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債務人雖有將其因彭崇瑋死亡所領取之保險理賠金796,600元、615,765元，及勞工保險死亡給付喪葬津貼142,950元處分之行為，惟彭崇瑋之死亡係在清算程序終止後，前開理賠金及喪葬津貼均非清算財團財產，尚難認債務人所為與消債條例第134條所列各款事由相符。此外，本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。