臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第188號聲 請 人即 債務人 呂宗岳代 理 人 吳龍建律師相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯代 理 人 徐良一相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0法定代理人 賴進淵相 對 人即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人即 債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人即 債權人 遠傳電信股份有限公司法定代理人 徐旭東相 對 人即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯相 對 人即 債權人 衛生福利部中央健康保險署法定代理人 陳亮妤上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人呂宗岳不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國113年8月28日向本院聲請債務清理之調解，
於113年9月24日調解不成立（113年度司消債調字第528 號），債務人於同日以言詞聲請清算，經本院於114年6月18日裁定自同日起開始清算程序（113年度消債清字第229 號），本院司法事務官於114年10月2日以114年度司執消債清字第85號裁定清算程序終結，全體普通債權人共受分配新臺幣(下同)35,000元等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於114年6月18日日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人於開始清算程序後之收入部分，債務人自111年8
月起迄今，擔任工地雜工、油漆工，每月收入約20,000元至25,000元（中間值22,500元），未領取其他給付、津貼或補助等情。業據債務人陳明在卷（本院卷第75、89-91頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第27-29頁）、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第33-35頁）、勞保投保資料（本院卷第31頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第39-40頁）在卷可憑。
⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用部分，債務人
主張每月支出按高雄市每人每月最低生活費1.2倍計算（含補貼其母呂許新相當於租金之5,000元，本院卷第89頁），前此提出呂許新出具之補貼房租切結書（清卷第181頁）為證。本院審酌高雄市政府所公告114、115年高雄市最低生活費之1.2各為19,248元、20,364元，債務人主張其必要生活費用同此數額，尚可採計。
⑶依前開債務人之收入及必要生活費狀況，其於開始清算程序
後之固定收入扣除自己必要生活費用後，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年9月至113年8月）之情形：
⑴債務人於111至113年申報所得均為0元；於111年9月13日、11
1年10月18日、111年10月25日、111年10月26日各領取南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)醫療保險金26,116元、42,504元、17,049元、120元；自111年8月起，擔任工地雜工、油漆工，每月收入約20,000元至25,000元（中間值22,500元）等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第69-71頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第27-29頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-38頁）、社會補助查詢表（清卷第37頁）、租金補助查詢表（清卷第39頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第41 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第43 頁）、存簿資料（清卷第81-83頁）、收入切結書（清卷第 67頁）、介紹工作之LINE對話紀錄（清卷第183-185頁）、鄭景祥出具之介紹工作切結書（清卷第187頁）、工作照片（清卷第157頁）、南山人壽函（清卷第45-56頁）等附卷可參。
⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出20,000元計算等語（含
補貼其母呂許新相當於租金之5,000元，清卷第181頁）。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，債務人主張逾此範圍部分，難認可採，應予剔除。
⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共540,000元(計算
式：22500×24=540000)，及扣除個人必要生活費用共415,272元(計算式：17303×24=415272)後，剩餘124,728元(計算式：000000-000000=124728)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅35,000元，
低於前開餘額124,728元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。