臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第102號聲 請 人即 債務人 許月萍代 理 人 余岳勳律師相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財相 對 人即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂相 對 人即 債權人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 吳佳曉代 理 人 粘婉恬上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人許月萍不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國112年12月28日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，於113年2月21日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，本院於113年8月14日以113年度消債更字第114號裁定開始更生程序，嗣因其逾期未提出更生方案，經本院於114年1月2日以113年度消債清字第283號裁定自同日開始清算程序，惟因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年4月11日裁定清算程序終止等情，業經調取各該調解、更生、執行更生、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自應提前至裁定開始更生程序之時。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於113年8月14日開始更生程序後之情形：⑴債務人之收入部分，其任職於楠梓電子股份有限公司，擔任
技術員，於113年8月至12月薪資共166,030元(計算式：34120+34098+33852+31932+32028=166030)，114年1月至7月薪資共268,187元(計算式：33183+33183+46588+39450+38226+38781+38776=268187)；又其於113年8月迄今每月領有租屋補助3,600元，未領取其他津貼、給付或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第53-54、97-101頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第19-21頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第27-32頁)、被保險人投保資料(本院卷第23-25頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷第33頁)、楠梓電子股份有限公司在職證明書(本院卷第55頁)、薪資明細(本院卷第57-75頁)在卷可憑。
⑵關於債務人個人之必要生活費用，其主張於113年8月14日開
始更生程序後，每月支出金額與高雄市每人每月最低生活費之1.2倍相同等語(含房屋租金7,200元，本院卷第99頁)，並提出房屋租賃契約書(本院卷第77-79頁)、租金匯款資料(本院卷第103-109頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告113、114年高雄市最低生活費之1.2倍各為17,303元、19,248元，債務人主張其個人之必要生活費用同此數額，尚屬合理，應予採計。
⑶關於債務人之扶養費支出，其主張其女朱珍汝雖已成年，惟
其於114年6月前就讀碩士班，114年4、5月間始開始工作，故債務人每月所領租屋補助均直接匯入朱珍汝之帳戶，作為提供予朱珍汝之扶養費等語(本院卷第98-99頁)。惟查，朱珍汝為00年00月生(更卷第149頁)，於債務人聲請更生前2年即110年12月時已00歲，債務人未提出任何證據釋明朱珍汝無謀生能力，而無法維持生活，有受其扶養義務人扶養之權利，則債務人主張其於開始更生程序後，每月負擔朱珍汝之扶養費3,600元云云，難認必要。⑷依上，債務人於開始更生程序後之113年8月至114年7月間，
收入共477,417元(計算式：166030+268187+3600×12=477417)，扣除其此段期間之必要生活費用共221,251元(計算式：17303×5+19248×7=221251)後，仍有餘額256,166元(計算式：
000000-000000=256166)。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年1月至112年12月)之情形：
⑴債務人於111、112年度申報所得各為365,829元、357,437元
，其在楠梓電子股份有限公司任職，於111年薪資共458,312元，112年薪資共433,757元，另每年領有生日禮金現金300元、三節禮券每節各1,000元；於111年11月29日領取勞保普通傷病給付3,500元，於111年1月至10月每月領取國民年金遺屬年金2,357元，於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，於111年1月至112年12月每月領取租金補助3,600元等情，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19-23頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第253頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-10頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29-31頁）、社會補助查詢表（更卷第255-257頁）、租金補助查詢表（更卷第259頁）、內政部國土管理租金補貼核定函（更卷第89-91頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第269-271頁）、存簿暨交易明細（調卷第25頁、更卷第105-123頁）、楠梓電子股份有限公司陳報狀（更卷第41-45頁）、職工福利委員會陳報狀（更卷第47-49頁）、在職證明書（更卷第71頁）、薪資明細表（更卷第73-77、293-297頁）、收入切結書（調卷第27頁）附卷可考。
⑵關於債務人個人之必要生活費用，其主張於聲請前2年間每月
支出16,656元(含房屋租金6,000元，調卷第9-10頁)，並提出租賃契約(更卷第79-80頁)為證。本院審酌高雄市政府所公告111、112年高雄市最低生活費之1.2倍均為17,303元，債務人主張之數額未逾此範圍，應可採計。
⑶關於債務人之扶養費支出，其主張於聲請前2年間每月負擔朱
珍汝之扶養費3,600元等語(本院卷第99頁)，惟朱珍汝於110年12月時為00歲，已成年數年，而債務人未提出證據釋明朱珍汝有何受扶養之權利，業如前述，則債務人主張其負擔朱珍汝之扶養費云云，自非可採。至債務人原主張於聲請前2年間每月須負擔其父許聰明之扶養費4,642元，惟其於本院調查程序陳稱：不再主張扶養許聰明等語明確，茲不就其是否負擔許聰明扶養費部分贅述。
⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共1,018,139元(計
算式：458312+433757+300×2+3000×2+3500+2357×10+6000+3600×24=0000000)，扣除其必要生活費用共399,744元(計算式：16656×24=399744)後，尚餘618,395元(計算式：0000000-000000=618395)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序未受清償，則債務人有消
債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第35-52頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。