臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第103號聲 請 人即 債務人 程于菁代 理 人 陳雅琴律師相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 葉佐炫相 對 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人即 債權人 遠傳電信股份有限公司法定代理人 徐旭東相 對 人即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人程于菁不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國112年5月23日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解(112年度司消債調字第249號)，於112年6月28日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，經本院於112年11月8日以112年度消債更字第202號裁定於同日開始更生程序，復因更生方案未獲可決及認可，經本院於113年4月30日以113年度消債清字第78號裁定自該裁定確定之時起開始清算程序，全體普通債權人於清算程序共受償新臺幣(下同)76,771元，本院司法事務官於114年4月18日以113年度司執消債清字第51號裁定清算程序終結等情，業經調取各該調解、更生、執行更生、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自應提前至裁定開始更生程序之時。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於112年11月8日開始更生程序後之情形：
⑴債務人之收入部分，其於112、113年無申報所得，任職於丹
丹漢堡三多店即丹綺小吃店(其胞弟程俊傑為負責人，下稱丹綺小吃店)，擔任品管人員，於112年11月、12月薪資共53,222元，113年間薪資共170,280(含獎金6,000元)，114年1月至7月薪資共207,872元；又其於113年2月3日、同年7月16日分別領有富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保險理賠7,490元、43,250元，於113年7月1日領有富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產物)給付43,309元；未領有津貼、給付或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第61-63、143-146頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第23-29頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第33-37頁)、被保險人投保資料(本院卷第23-25頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷第31頁)、任職證明(本院卷第65頁)、薪資證明(本院卷第67-75頁)、存簿資料(本院卷第89-92頁)、保險給付通知書、診斷證明書、醫療收據(本院卷第117-139頁)在卷可憑。
⑵關於債務人之必要生活費用，其主張於112年11月8日開始更
生程序後，每月支出約23,184元等語(含向其胞弟程俊傑承租房屋之租金7,000元，本院卷第143頁)，並提出租金收費證明(本院卷第77-80頁)為證。本院審酌高雄市政府所公告112至114年高雄市最低生活費之1.2倍各為17,303元、17,303元、19,248元，債務人主張之必要生活費用逾此範圍部分，難認必要，應予剔除。
⑶依上，債務人於開始更生程序後之112年11月至114年7月間(
共21個月)，收入共525,423元(計算式：53222+170280+207872+7490+43250+43309=525423)，扣除其此段期間之必要生活費用共376,978元(計算式：17303×14+19248×7=376978)後，仍有餘額148,445元(計算式：000000-000000=148445)。
是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。
⒊債務人於聲請前2年間（即110年5月至112年4月)之情形：
⑴債務人於110至112年均無申報所得，於此期間在丹綺小吃店
擔任品管人員，於110年5月至12月薪資共192,000元，111年間薪資共306,600元(含於111年3月領取之獎金3,600元)，112年1月至4月薪資共110,600元(含於112年1月所領取之獎金5,000元)；於110年6月9日領有行政院核發30,000元，於112年4月2日領有行政院普發6,000元，未領取其他津貼、給付或補助；於110年7月2日、同年11月22日、112年4月25日分別領取富邦人壽理賠金18,460元、50,728元、67,500元，於110年7月19日、110年12月13日分別領取泰安產物保險股份有限公司理賠金10,000元、11,200元等情，有110、111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第31-35頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第23-29頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第13-16頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁）、社會補助查詢表(更卷第39頁)、租金補助查詢表（更卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第45頁）、健保投保紀錄(調卷第41-43頁)、存簿資料（調卷第47-51頁、更卷第111-114頁）、薪資證明(調卷第37頁、更卷第71-79頁)、債務人陳報狀（更卷第4
9、67-69、103頁）、診斷證明書(更卷第83-85頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第47-48頁)等附卷可參。
⑵關於債務人之必要生活費用，其主張於聲請前2年間每月支出
21,000元(含向其胞弟程俊傑承租房屋，而與其男友分攤後之房屋租金3,500元，調卷第15頁、更卷第69頁)，並提出收費切結書（更卷第81頁）、租賃契約書、收付款明細(更卷第105-109頁)為證。本院審酌高雄市政府所公告110至112年高雄市最低生活費之1.2倍各為16,009元、17,303元、17,303元，債務人主張之金額逾此範圍部分，即非可採。
⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共803,088元(計算
式：192000+306600+110600+30000+6000+18460+50728+67500+10000+11200=803088)，扣除其必要生活費用共404,920元(計算式：16009×8+17303×16=404920)後，尚餘398,168元(計算式：000000-000000=398168)。⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅76,771元(司
職消債清卷第367-370頁)，低於前開餘額404,920元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。
又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第41-59頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。