臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第109號聲 請 人即 債務人 吳昌訓相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦相 對 人即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏相 對 人即 債權人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人吳昌訓不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前依消債條例，向金融機構債權人請求協商債務清償
方案成立，嗣因不可歸責於己之事由，致不能履行協商條件，復於民國112年4月19日提出債權人清冊，向本院聲請更生，經本院於112年10月18日以112年度消債更字第115號裁定於同日開始更生程序；又因更生方案未獲可決及認可，經本院於113年11月21日以113年度消債清字第245號裁定自該裁定確定之時起開始清算程序，全體普通債權人於清算程序共受償新臺幣(下同)71,478元，本院司法事務官於114年5月6日以113年度司執消債清字第163號裁定清算程序終結等情，業經調取各該更生、執行更生、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自應提前至裁定開始更生程序之時。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於112年10月18日開始更生程序後之情形：
⑴債務人之收入部分，其於112、113年申報所得各為487,162元
、490,563元(均薪資所得)，任職於國際船舶理貨股份有限公司(下稱國際船舶公司)，於112年11月至114年8月(22個月)，共領薪954,814元(含伙食費、加班費、預付工資、年終獎金、勞動禮金、尾牙津貼、福利金、在職教育)；未領有津貼、給付或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第89-
95、97頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第23-29頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第35-39頁)、勞工保險被保險人投保資料(本院卷第31-33頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷第65頁)、第一銀行交易明細(本院卷第99-137、153-175頁)在卷可憑。
⑵關於債務人個人之必要生活費用，其主張於112年10月18日開
始更生程序後，每月支出約22,281元等語(含租金，本院卷第91頁)，並提出租賃契約書(本院卷第177-196頁)為證。本院審酌高雄市政府所公告112至114年高雄市最低生活費之1.2倍各為17,303元、17,303元、19,248元，債務人主張其個人之必要生活費用逾此範圍部分，應予剔除。
⑶關於債務人之扶養費支出，其主張於112年10月18日開始更生
程序後，每月負擔其子吳○瀚之扶養費10,000元等語(本院卷第91頁)。查債務人與前配偶萬淑枋育有吳○瀚(00年0月生)，其等於99年5月18日離婚，約定由萬淑枋行使負擔未成年子女之權利義務，吳○瀚於112、113年申報所得各為4,142元(高股息證券營利所得、台灣積體電路製造股份有限公司營利所得)、2,700元(矽統科技股份有限公司營利所得)，名下無財產；於112年10月領有單親中低兒少補助2,479元，112年學年第2學期領有單親子女生活補助4,929元，113年學年第1、2學期分別領有單親子女生活補助5,005元、4,235元，前開單親子女生活補助，均係以費用減免方式給付等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第43-51頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第55-63頁)、勞工保險被保險人投保資料(本院卷第53頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷第65頁)、高雄市政府教育局函(本院卷第79-81頁)、戶籍謄本(更卷第173頁)。
⑷按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明文。本院審酌吳○瀚尚未成年，其財產、收入狀況不足維持生活，應有受扶養之權利，又吳○瀚與萬淑枋同住，應無房屋費用支出，故應自吳○瀚之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例後(即約24.36%，依高雄市政府所公告112至114年高雄市最低生活費用1.2倍計算，扣除後為13,088、13,088、14,559元)，再由債務人與萬淑枋共同負擔，則債務人應負擔部分，於112至114年各以6,544元、7,280元為度(計算式：13088÷2=6544；14559÷2=7280，本裁定計算式小數點以下四捨五入)，逾此範圍部分，不予採計。
⑸依上，債務人於開始更生程序後之112年11月至114年8月(22
個月)，期間收入共954,814元，扣除其此段期間個人之必要生活費用共396,226元(計算式：17303×14+19248×8=396226)及吳○瀚之扶養費149,856元(計算式：6544×14+7280×8=149856)後，餘額為408,732元(計算式：000000-000000-000000=408732)。是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。
⒊債務人於聲請前2年間（即110年4月至112年3月)之情形：
⑴債務人於110至112年申報所得各409,684元、538,570元、487
,162，其任職於國際船舶公司，於110年4月至12月薪資共388,716元，111年間薪資共585,710元，112年1月至3月薪資共162,506元；於110年6月4日領取行政院疫情紓困補助10,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，有110至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第189-195頁、本院卷第23-25頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第389-391頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第175至177頁）、社會補助查詢表（更卷第69頁）、租金補助查詢表（更卷第71頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第85頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第83頁）、健保投保紀錄（更卷第179頁）、存簿暨交易明細（更卷第393-433頁、第465-535頁）、國際船舶公司函（更卷第293-347頁）、服務證明書（更卷第161頁）、薪資表（更卷第199-251頁、443-445頁、537頁）等附卷可證。
⑵關於債務人個人之必要生活費用，其主張於聲請前2年內每月
支出22,281元（含每月房屋租金6,500元，更卷第389-391頁）等語，並提出租賃契約（更卷第197頁）為證。本院審酌高雄市政府所公告110至112年高雄市最低生活費之1.2倍各為16,009元、17,303元、17,303元，債務人主張其每月支出22,281元，逾此範圍部分，即難認必要。
⑶關於債務人之扶養費支出，其主張於聲請前2年內每月負擔其
子吳○瀚之扶養費10,000元等語（更卷第389-391頁）。查吳○瀚於110至112年申報所得各為5,920元、5,088元、4,142元（均為股利所得），112年間有矽統股票3,996股，於110年4月至112年3月每月領取單親中低兒少補助2,479元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第275至280頁）、社會補助查詢表（卷第77至78頁）附卷可參。又吳○瀚未成年，有受債務人及其前配偶萬淑枋扶養之權利，而吳○瀚與萬淑枋同住，無房屋支出等情，已如前述，故應自吳○瀚之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例(即約24.36%，依高雄市政府所公告110至112年高雄市最低生活費用1.2倍計算，扣除後為12,109元、13,088元、13,088元)，並扣除吳○瀚每月所領單親中低兒少補助2,479元後，再由債務人與萬淑枋共同負擔，則債務人應負擔部分，於110至112年各以4,815元、5,305元、5,305元為度【計算式：(00000-0000)÷2=4815；(00000-0000)÷2=5305)，逾此範圍部分，應予剔除。
⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共1,146,932元(計
算式：388716+585710+162506+10000=0000000)，扣除其個人之必要生活費用共403,626元(計算式：16009×9+17303×15=403626)及吳○瀚之扶養費共122,910元(計算式：4815×9+5305×15=122910)後，尚餘620,396元(計算式：0000000-000000-000000=620396)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅71,478元(司
執消債清卷第187-190頁)，低於前開餘額620,396元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。
又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第67-85)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。