臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第118號聲 請 人即 債務人 丁如涵相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人 林淑真相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000○000 ○000號0樓法定代理人 周添財
(送達處所：板橋莒光○○○00000○○○)相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0法定代理人 賴進淵代 理 人 丁月珍相 對 人即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌代 理 人 周培彬相 對 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實代 理 人 張簡旭文相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明相 對 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0、0 、0、0、0、00樓法定代理人 郭倍廷相 對 人即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓、00樓法定代理人 俞宇琦相 對 人即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人即 債權人 京城商業銀行股份有限公司法定代理人 歐陽子能相 對 人即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮相 對 人即 債權人 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人丁如涵不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前依中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務清償方案成立，嗣因不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，而經通報毀諾，其復於民國113年7月19日向本院聲請清算，經本院於114年2月12日以113年度消債清字第166號裁定自同日起開始清算程序，全體普通債權人於清算程序共受償新臺幣(下同)42,273元，本院司法事務官於114年5月22日以114年度司執消債清字第23號裁定清算程序終結等情，調取各該清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於114年2月12日開始清算程序後之情形：
⑴債務人於開始清算程序後擔任百貨業及商場櫃位代班人員，
於114年2月起至同年9月收入共156,450元(平均每月19,556元，計算式：156450÷8=19556，不足1元部分四捨五入，下同)；自112年10月3日起每月領有租屋補助5,040元；未領有其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第103-105、157-159頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第25-27頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第31-35頁)、勞工保險被保險人投保資料(本院卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷第63-65頁)、自書代班收入明細(本院卷第107-111頁)、LINE通訊軟體代班通知訊息(本院卷第115-123頁)、300億中央擴大租金補貼專案進度查詢(本院卷第125頁)、存簿資料(本院卷第143-145頁)在卷可憑。其雖稱其租金補助係自114年5月9日始領等語(本院卷第157頁)，惟此與前開租金補助查詢表及300億中央擴大租金補貼專案進度查詢所載不符，尚難採信。
⑵債務人主張其於開始清算程序後，每月支出19,248元(含房租
支出，本院卷第157頁)等語，並提出社會住宅租賃契約書(本院卷第127-133頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114年高雄市最低生活費之1.2倍為19,248元，債務人主張數額未逾此範圍，堪可採計。
⑶債權人主張其於開始清算程序後，每月負擔其母王擇蘭之扶
養費1,500元(本院卷157頁)等語，並提出王擇蘭出具之生活費用證明為證(本院卷第141頁)。
⑷依上，債務人於清算程序開始後之固定收入，扣除其必要生
活費用及其所主張之扶養費支出後，顯有餘額。依前揭說明，本件即應進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段（即聲請清算前2年間）應為不免責裁定之情形。至此部分(即開始清算程序後）餘額之詳細數額，因無關本件是否應予免責之判斷，亦非日後債務人消債條例第141條規定聲請免責時之計算基準，爰不予詳列，併此敘明。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年7月至113年6月)之情形：
⑴關於債務人之收入部分，債務人於111至113年均無申報所得
，自陳111年7月至113年6月起擔任百貨業、商場臨時代班人員，平均每月收入約20,000元；於111年11月至112年9月每月領有租金補助5,600元，於112年10月至113年6月每月領有租金補助5,040元；於112年2月24日領有富邦產物保險股份有限公司給付之防疫險理賠15,000元；於112年4月12日領有全民普發6,000元等情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第61-65頁、本院卷第25-27頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第19-27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第67、363-364頁）、社會補助查詢表（清卷第137頁）、租金補助查詢表（清卷第141頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（清卷第153頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第151頁）、健保投保記錄（清卷第229頁）、存簿資料（清卷第243-251頁）、補正狀（清卷第211-219、401-403頁）、切結書（清卷第221頁）、代班記錄(清卷第223、409-411頁)、友人陳孟蓁出具之切結書(清卷第231頁)、工作照片(清卷第233-241頁)、公佈欄照片(清卷第405-407頁)等附卷可參。
⑵關於債務人之必要生活費用部分，其主張於聲請前2年間每月
支出17,303元（含房屋租金分攤6,000元，清卷第25頁），並提出房屋租賃契約書、繳款記錄（清卷第297-325、413-443頁）為證。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，債務人主張其每月支出17,303元，未逾此範圍，尚可採計。
⑶關於債務人之扶養費支出部分，其主張於聲請前2年間每月負
擔其母王擇蘭之扶養費1,500元(清卷第25頁)等語。查王擇蘭係42年生，於111至113年均無申報所得，名下無不動產；領有老年農民福利津貼，於111年7月至112年12月每月7,550元，113年1月起調為每月8,110元；於107年9月13日領有勞工保險老年一次給付999,900元，於112年4月1日領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(清卷第371頁)、111至113年所得及財產歸屬資料清單(清卷第333-337頁、本院卷第41頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第143-145頁)、健保繳款通知單(清卷第339頁)、存簿資料(清卷第253-261頁)、勞工保險被保險人投保資料表(清卷第329-331頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第151頁、本院卷第63-65頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(清卷第153頁)、雲林縣政府函(清卷第155頁)、生活費用證明(清卷第341頁)等附卷可憑。依王擇蘭前述財產及收入情形，不足維持生活，有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌111至113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍均為17,076元，債務人陳稱王擇蘭居住在債務人胞弟劉家銘在雲林縣之房屋，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，扣除後分別為12,916元），並扣除其所領老年農民福利津貼後，由債務人及另4名扶養義務人(清卷第215、327頁)共同負擔。依此計算，債務人於111、112年及113年之應負擔額，各以1,073元、961元為限【計算式：111、112年部分，(00000-0000)÷5=1073；113年部分，(00000-0000)÷5=961】。債務人主張其每月王擇蘭之扶養費1,500元，逾此範圍部分，即非可採。
⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共607,960元(計算
式：20000×24+5600×11+5040×9+15000+6000=607960)，扣除其必要生活費用共415,272元(計算式：17303×24=415272)，及其母王擇蘭之扶養費共25,080元(計算式：1073×18+961×6=25080)後，尚餘167,608元(計算式：000000-000000-00000=167608)。⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅42,273元(司
職消債清卷二第7-11頁)，低於前開餘額167,608元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第53-62、67-101頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件普通債權人於清算程序之受償總額42,273元，包含債務繳納相當於保單解約金數額之39,572元及相當於存款之數額2,701元，債務人主張：前開保單解約金所屬保單，被保險人均為伊女曾珈若或曾以晴，其等以打工收入籌措資金交給伊繳納，至存款餘額2,701元則係伊以工作所得自行繳交(本院卷第103-105)等語，並提出曾珈若、曾以晴共同出具之切結書(本院卷第147頁)為證，堪認債務人係以其工作收入或子女資助款項清償，尚無以經隱匿財產為清償之情事。此外，本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。