臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第123號聲 請 人即 債務人 方羽新相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓、0樓至00樓法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明相 對 人即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人 楊文鈞相 對 人即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 中華電信股份有限公司法定代理人 簡志誠相 對 人即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人方羽新應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國112年9月21日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解(112年度司執消債調字第503號)，於112年10月30日調解不成立，復於113年2月2日向本院聲請清算(調解不成立後，已逾消債條例第153條之1第2項規定之20日期間)，本院於113年8月28日裁定自同日開始清算程序(113年度消債清字第23號)，全體普通債權人於清算程序共受償新臺幣(下同)64,310元，本院司法事務官於114年6月10日以113年度司執消債清字第115號裁定清算程序終結等情，業經調取各該清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。是以，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用後無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於113年8月28日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其於113年申報所得為
360,000元，任職於添榮企業有限公司擔任操作員，於113年8月至12月共領薪資150,840元，114年1月至8月共領薪資240,630元，未領取津貼、給付或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第119-121、135-137頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第25-31頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第37-39頁)、勞保投保資料(本院卷第33-35頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷111-113頁)、添榮企業有限公司薪資證明(本院卷第123頁)在卷可憑。
⑵關於債務人於開始清算程序後之個人必要生活費用，其主張
每月支出13,040元等語(無房屋費用支出，本院卷第135頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告11
3、114年高雄市最低生活費之1.2倍各為17,303元、19,248元，債務人陳稱居住在其配偶黃守漾所有房屋，無房屋費用支出等語，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，扣除後分別為13,088元、14,559元）。債務人主張之每月必要生活費用，未逾前開範圍，應可採計。⑶關於債務人於開始清算程序後之扶養費支出，其主張須負擔
其母葉鶯鶯及其子方○翰之扶養費，每月各7,062元、9,624元等語(本院卷第135-136頁)。查葉鶯鶯係41年生，其配偶即債務人之父方順忠於113年1月23日死亡(遺有1992年出廠汽車2輛、1995年出廠汽車1輛)，其於111至113年均無申報所得，名下無不動產、車輛及投資，自109年1月起領有國民年金保險老年年金給付每月4,767元，自112年1月起調為每月4,847元，自113年1月起再調為每月5,124元，未領有其他津貼、給付或補助。又方○翰係000年0月生，其於111至113年均無申報所得名下無財產，領有育兒津貼，於111年4月至6月每月3,500元，111年10月至113年7月每月5,000元，均匯入債務人配偶黃守漾之帳戶；自113學年度第1學期起領有準公共幼兒園之政府協助家長支付費用，113學年度第1、2學期每月10,200元(共12個月)，自114年8月起迄今每月11,000元，均逕扣抵學費等情，有戶籍謄本(清卷第117-119、227頁)、親屬系統表(清卷第189)、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(清卷第215-225、291、299頁、本院卷第59-6
5、75-81頁)、遺產稅財產參考清單(清卷第303頁)、勞動部勞工保險局函（本院卷第111-113頁)、勞保投保資料（本院卷第83頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第53-55、85-87頁)、高雄市政府教育局函(清卷第323-325頁、本院卷第89-91頁)、高雄市政府社會局函(清卷第277頁)在卷可查。方○翰既未成年，且依葉鶯鶯、方○翰上述財產及收入狀況，均不足以維持生活，應有受扶養之權利。
⑷按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦設有明文。本院審酌高雄市政府所公告113、114年高雄市最低生活費最低生活費之1.2倍即17,303元、19,248元。又債務人陳稱葉鶯鶯與友人在高雄市鳳山區分租居住等語(清卷第281頁)，惟未提出任何葉鶯鶯有房屋支出之證明，而方○翰與債務人同住，亦無房屋支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，扣除後113、114年分別為13,088元、14,559元）。此外，葉鶯鶯部分，應扣除其每月所領國民年金保險老年年金給付，再由債務人與另一扶養義務人共同負擔；方○翰部分，則由債務人與其配偶黃守漾共同負擔。依此計算，債務人於113年8月至114年8月(共13個月)，所負擔之葉鶯鶯、方○翰扶養費總額，各以57,650元【計算式：(00000-0000)×5÷2+(00000-0000)×8÷2=57650】、90,956元【計算式：13088×5÷2+14559×8÷2=90956】，合計148,606元(計算式：57650+90956=148606)為上限。債務人主張其於此段期間，每月負擔葉鶯鶯、方○翰扶養費各7,062元、9,624元(即13個月共216,918元)，逾前開範圍部分，即非必要，應予剔除。
⑸依上，債務人於開始清算程序後之於113年8月至114年8月，
期間收入共391,470元(計算式：150840+240630=391470)，扣除其此段期間必要生活費用共169,520元(計算式：13040×13=169520)及葉鶯鶯、方○翰之扶養費共148,606元後，餘額為73,344元(計算式：000000-000000-000000=73344）。是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年2月至113年1月)之情形：
⑴債務人於110年無申報所得，111、112年度申報所得各72,000
元；又其於111年2月至113年1月任職於添榮企業有限公司擔任操作員，於111年1月至12月薪資共303,000元(111年2月至12月部分依比例計算為277,750元，計算式：303000×11/12=277750)，112年1月至12月薪資共316,800元，113年1月至2月薪資共54,940元(113年1月部分依比例計算為27,470元，計算式：54940×1/2=27470)；於112年4月1日領有全民普發6,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第289、295頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第17-21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第285-287頁）、社會補助查詢表（清卷第151-153頁）、租金補助查詢表（清卷第155頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第179頁）、健保投保單位記錄表（清卷第207頁）、添榮企業有限公司回覆(清卷第177頁)、在職證明書、薪資證明(清卷第75-77、191-195頁)、陳報狀（清卷第183-187、279-283頁）附卷可參。
⑵債務人之父方順忠於113年1月23日死亡，遺有1992年出廠汽
車2輛、1995年出廠汽車1輛，已如前述。又債務人向臺灣高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承，原經該法院於113年6月7日准予備查，嗣因債務人違反消債條例第100條規定，經該法院於113年12月16日以113年度司繼字第2755號裁定撤銷前開准予備查，並駁回債務人之拋棄繼承聲請等情，固有臺灣高雄少年及家事法院通知、函、113年度司繼字第2755號裁定(執卷第103、267、321-325頁)在卷可考。惟前開車輛出廠年份已久，幾無殘值，無處分之實益，故於計算債務人聲請前2年間之收入部分，不另計列前開車輛之價值。
⑶債務人主張其個人於聲請前2年間每月支出13,088元等語(無房屋費用支出，清卷第19頁，清算裁定誤載為13,040元)。
本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市最低生活費之
1.2倍均為17,303元，扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%)後均為13,088元，債務人主張其每月支出13,088元，既未逾此範圍，尚可採計。
⑷債務人主張其於聲請前2年間須負擔其父方順忠(死亡前)、其
母葉鶯鶯、其子方○翰之扶養費，每月各4,500元、4,000元、4,000元等語(本院卷第135-136頁)。查葉鶯鶯、方○翰有受扶養之權利，業如前述。又方順忠係38年生，與葉鶯鶯育有含債務人在內之2子女，其於111至113年均無申報所得，遺有前開車輛，未領有津貼、給付或補助，債務人陳稱方順忠生前在安養院居住等語(清卷第183-185頁)等情，有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(清卷第251-255頁、本院卷第59-65頁)、遺產稅財產參考清單(清卷第303頁)、勞動部勞工保險局函（本院卷第111-113頁)、勞保投保資料（本院卷第67頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第69-71頁)在卷可考，則依方順忠生前之財產及收入狀況，尚不足以維持生活，亦有受扶養之權利。
⑸本院審酌葉鶯鶯、方○翰均無房屋費用支出、111至113年高雄
市最低生活費之1.2倍扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%)後均為13,088元。葉鶯鶯部分，扣除其每月所領國民年金保險老年年金給付後，由債務人與另一扶養義務人共同負擔葉鶯鶯之扶養費，債務人每月所應負擔之額度，於111至113年間每月各以4,161元、4,121元、3,982元【計算式：111年部分，(00000-0000)÷2=4161，本裁定計算式小數點以下四捨五入；112年部分，(00000-0000)÷2=4121；113年部分，(00000-0000)÷2=3982】為限，債務人主張逾此範圍部分，尚難憑採；方○翰部分，扣除匯入債務人配偶黃守漾帳戶之育兒津貼後，由債務人與黃守漾共同負擔，債務人每月所應負擔之額度，於111年7月至9月每月各以6,544元(000年0月出生，計算式：13088÷2=6544)，111年4月至6月每月各以4,794元【計算式：(00000-0000)÷2=4794】，111年10月至113年1月每月各以4,044元【計算式：(00000-0000)÷2=4044】為度，債務人主張每月負擔方○翰扶養費4,000元，未逾此範圍，尚可採計。至方順忠部分，債務人雖未提出任何關於方順忠之房屋費用支出或安養費用之證明，然不論依111至113年高雄市最低生活費之1.2倍或扣除相當房屋費用支出比例之數額，債務人既與另一扶養義務人共同負擔方順忠之扶養費，債務人主張其所負擔之4,500元，均未逾其應分擔之額度，堪可採納。
⑹依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共628,020元(計算
式：277750+316800+27470+6000=628020)，扣除其必要生活費用共314,112元(計算式：13088×24=314112)，及方順忠、葉鶯鶯、方○翰之扶養費共305,923元【計算式：4500×24+4161×11+4121×12+3982+6544×3+4794×3+4044×16=305923】後，餘額為7,985元(計算式：000000-000000-000000=7985)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為64,310元(執
卷第415-418頁)，已逾消債條例第133條規定之數額即7,985元，尚不符該條規定應為不免責裁定之情形。
㈢消債條例第134條之判斷：
⑴債務人於112年7月20日曾自金門港出境，並於同年月21日入
境，有入出境資訊連結作業(本院卷第23頁)可憑。債務人陳稱：伊配偶黃守漾從事美髮行業，伊陪同黃守漾前往廈門去看美髮材料，費用全由黃守漾支出等語。本院審酌債務人前開出、入境時間不長，花費有限，姑不論債務人所述出、入境費用由黃守漾支出情節是否屬實，究與消債條例第134條第2款「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害」、第8款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」之情形有別，尚不構成前開不免責之事由。
⑵按債務人之繼承在聲請清算前3個月內開始者，於聲請清算後
不得拋棄繼承，消債條例第100條定有明文。觀諸修正前、後消債條例第100條之立法理由，為保障債權人之權益，基於舉重明輕之法理，在「債務人之繼承在聲請清算後開始者」之情形，應認有消債條例第100條規定之適用(臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第36號研討意見參照)。查債務人之父方順忠於債務人聲請清算後死亡，揆諸前揭說明，有消債條例第100條規定之適用，債務人不得拋棄繼承。惟方順忠除1992年出廠汽車2輛、1995年出廠汽車1輛外，未遺有其他財產，而前開車輛年份已久，價值甚低，無變價實益，已如前述，則本件債務人雖有違反本條例所定義務之行為，然並未造成債權人之損害，自無消債條例第134條第8款規定之適用餘地。
⑶債務人原有以其為要保人之國泰人壽股份有限公司保險契約(
保單號碼：0000000000號)，其於本院裁定開始清算程序前2年內之112年6月12日變更要保人為其配偶黃守漾，經本院司法事務官以前開變更要保人行為屬消債條例第20條第1項第1款之「債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者」為由，於114年3月20日發函撤銷，並終止前開保險契約，國泰人壽股份有限公司解繳解約金，經國泰人壽股份有限公司保險契約於114年4月15日陳報已回復要保人為債務人，並解繳計算至作業日止之解約金63,769元(已扣除手續費250元)至本院等情，有國泰人壽保險股份有限公司函(執卷第357-359、399-403頁)、本院民事執行處函(執卷第387-388頁)附卷可參。債務人前開變更要保人之行為，雖屬違反消債條例第20條第1項第1款之行為，而有「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」、「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」之情事。惟本院審酌114年6月18日增訂之保險法第123條之1規定「要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1點2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的」、第129條之1規定「要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的」、第132條之1規定「要保人為債務人之傷害保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的」，而清算程序之執行，本質上與強制執行並無不同，不得為強制執行之標的者，自亦不得作為清算財團之財產，前開增訂之保險法規定，對於業經換價分配之保險契約債權，固無溯及效力，然尚非不得作為消債條例第134條及第135條之判斷依據。前開保險契約險別為「新呵護久久失能照護險」，應具健康保險或傷害保險之性質，且其解約金數額未逾保險法第123條之1規定之數額，如適用前開保險法規定，即不得作為清算財團之財產，因認債務人前開變更要保人行為，於前開保險法增訂後，尚難加以非難。其次，前開變更要保人之行為既經本院司法事務官撤銷，復於清算程序中經國泰人壽股份有限公司保險契約解繳解約金到院，業經分配予債權人，未造成債權人之損害擴大，衡情債務人違反消債條例第134條第2款、第8款之情節，應屬輕微。
⑷此外，本件債權人未提出證據證明債務人有其他構成消債條
例第134條各款之事由，而本院法院審酌債務人違反消債條例第134條第2款、第8款之情節輕微暨普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認本件依消債條例第135條規定得為免責之裁定。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條之不予免責情事，雖有消債條例第134條第2款及第8款之事由，惟情節輕微，本院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認以免責之裁定為適當，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃翔彬