臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第132號聲 請 人即 債務人 陳嘉雄相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人 陳佳文代 理 人 吳承翰相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人 林淑真相 對 人即 債權人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智代 理 人 翁千雅相 對 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實相 對 人即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓法定代理人 宮文萍相 對 人即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文相 對 人即 債權人 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0法定代理人 賴進淵上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人陳嘉雄應予免責。
理 由
一、按企業併購法第24條規定，因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或新設之公司概括承受；消滅公司繼續中之訴訟、非訟、仲裁及其他程序，由存續公司或新設公司承受消滅公司之當事人地位。查臺灣新光商業銀行股份有限公司依企業併購法第19條規定，簡易合併新光行銷股份有限公司，以臺灣新光商業銀行股份有限公司為存續公司，合併基準日定為民國114年12月1日，新光行銷股份有限公司業於115年1月30日解散登記等情，為本院職務上所知悉，是本件有關新光行銷股份有限公司之債權部分，即由臺灣新光商業銀行股份有限公司概括承受，先予敘明。次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於113年4月19日向本院聲請清算(113年度消債清字
第87號，該案卷下稱前卷)，因未經前置協商，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經改分案移付調解(113年度司消債調字第251號，該案卷下稱調卷)，於113年6月5日調解不成立，移回聲請清算事件(113年度消債清字第149號，該案卷下稱清卷)，經本院於114年2月12日裁定自同日開始清算程序，全體普通債權人於清算程序(114年度司執消債清第24號，該案卷下稱執卷)共受償新臺幣(下同)133,882元(執卷第291-294頁)，本院司法事務官於114年6月24日裁定清算程序終結等情，業經調取前卷、調卷、清卷及執卷查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。是以，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於114年2月12日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人於開始清算程序後之收入部分，其陳稱：伊先前
在鳳山青年夜市打工，因老闆收攤，伊於農曆過年後即未在該處工作，而因罹患大腸癌(三期末)，身體狀況不佳，無法搬重物，時常要跑廁所，亦須經常至醫院，找工作不便，無工作收入等語(本院卷第195頁)，並提出其就其自114年2月起失業無工作收入等事項切結真實之切結書(本院卷第141頁、阮綜合醫院診斷證明書(本院卷第161頁)為證。又其於110至113年度均無申報所得，勞工保險原以高雄區漁會為投保單位，投保薪資同最低工資，於114年8月8日退保。另其於111年4月至113年2月於成二行任臨時工，於111年4月至12月薪資共149,000元，112年間薪資共141,000元，113年1月至2月薪資共12,000元；自112年9月起受僱於蔡志宏，在鳳山青年夜市打工，於112年9月至12月薪資共62,000元，113年1月至11月薪資共167,000元；自陳其胞妹陳依萍因其罹癌，每月資助其現金10,000元，於開始清算程序後，因其無工作收入，陳依萍改為資助其10,000元至15,000元等語；於112年4月、114年12月分別領有全民普發6,000元、10,000元。上開各情，業據債務人陳明在卷，並有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（前卷第15、37-39頁、本院卷第25-31頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第109-111頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第129-135頁）、戶籍謄本（前卷第47頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第153-154頁、本院卷第33頁）、社會補助查詢表（清卷第115頁、本院卷第35-38頁）、租金補助查詢表（清卷第117頁、本院卷第39-41頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第121頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第119頁）、健保投保紀錄（清卷第157頁）、存簿資料（清卷第197頁）、成二行陳報狀（清卷第277頁）、工作狀況照片（清卷第299-305頁）、收入切結書（清卷第291頁）、113年12月19日補正狀（清卷第313-315頁）、陳依萍出具之切結書（清卷第339頁、本院卷第143頁）等附卷可參。
⑵觀之債務人所提出阮綜合醫院診斷證明書（清卷第209頁、本
院卷第161頁），可見債務人因降結腸癌(第三期)，於107年10月12日至阮綜合醫院住院接受檢查，於同年月16日經腹腔鏡行左側部分大腸切除手術，於同年月24日出院，醫囑術後建議在家休養1個月，不宜工作等語；術後在阮綜合醫院接受6次全身性化學治療，迄至114年10月14日仍在同醫院持續追蹤治療。又債務人於開始清算前，雖在鳳山青年夜市打工，惟依前開工作狀況照片所示，其工作地點係夜市攤商，而攤商流動性大，攤位更迭應屬常態，則債務人陳稱其自114年農曆過年後(即約114年2月2日後)，因老闆收攤，失其工作之情節，尚非無稽。是以，債務人主張其於開始清算程序後失業，復因罹有癌症，身體狀況不佳，找工作不易等語，堪可採信。
⑶關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用部分，其主張
居住在其父母承租房屋，未負擔租金，每月支出費用，與其胞妹陳依萍每月所資助之10,000元至15,000元相當等語(本院卷第195-196頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114年高雄市最低生活費之1.2倍為19,248元，而債務人陳稱其無房屋費用支出，則其必要生活費用自應扣除相當於房屋租金之比例(約24.36%)，而以14,559元【計算式：19248×(1-0.2436)=14559，本裁定計算式小數點以下四捨五入】為度。又債務人自陳其於開始清算後之固定收入僅有陳依萍每月所資助之10,000元至15,000元(本院取中間數即12,500元)，而本件查無債務人於開始清算程序後有其他繼續性之固定收入，則債務人主張其收入扣除支出無餘額，亦即主張其每月必要生活費用約12,500元，洵可採計。
⑷依上，債務人於開始清算程序後之114年2月至12月(11個月)
，期間收入共約137,500元(計算式：12500×11=137500)，扣除其此段期間必要生活費用共137,500元(計算式：12500×11=137500)後，並無餘額。
⒊本件債務人於裁定開始清算程序後之薪資、執行業務所得或
其他固定收入，扣除其必要生活費用之數額後，既無餘額，揆諸前揭說明，即無庸再進行有無消債條例第133條本文後段情事之判斷。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，本件自應為免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃翔彬