臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第138號聲 請 人即 債務人 薛淵流代 理 人 陳靜娟律師相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 葉佐炫相 對 人即 債權人 中華電信股份有限公司法定代理人 簡志誠相 對 人即 債權人 蔡宗翰相 對 人即 債權人 陳護仁上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人薛淵流不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前依消債條例第151條與最大債權金融機構協商債務清
理方案成立，嗣因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾，復於民國113年5月3日向本院清理債務清理之調解(113年度司消債調字第243號)，於113年6月5日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生(113年度消債更字第282號)，又於113年12月18日具狀改聲請清算(114年度消債清字第10號)，經本院於114年2月12日裁定自同日起開始清算程序，惟因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年7月16日裁定清算程序終止(114年度司執消債清第21號)等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於114年2月12日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人於開始清算程序後之收入部分，其罹患慢性肺阻
塞疾病、有中度身心障礙，其陳稱其自113年10月起無工作，其女薛喬芳、薛巧芬每月各資助其新臺幣(下同)2,000元(共4,000元)等語；又其每月領有國民年金保險老年年金給付21元，於114年2月至9月每月領有身心障礙輔助5,437元，於114年9月迄今每月領有中低老人生活津貼8,329元(114年9月領取8,676元)；於114年3月27日、114年5月22日、114年7月23日、114年9月25日各領取安達人壽保險股份有限公司(下稱安達人壽)保險給付12,000元、13,500元、10,500元、9,000元等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第109-111、139-142頁)，並有稅務TRoad資訊連結作業查詢結果(本院卷第27-29頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第35-41頁)、勞保投保資料(本院卷第31-33頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷87-89頁)、存簿資料(本院卷第113-115頁)、薛喬芳、薛巧芬分別出具之切結書(本院卷第127-129頁)、中華民國身心障礙證明(更卷第331頁)、診斷證明書(更卷第161頁)、國軍高雄總醫院函(更卷第347頁)在卷可憑。
⑵關於債務人於開始清算程序後之個人必要生活費用，其主張
每月支出10,500元等語(無房租支出，本院卷第140頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍為19,248元，債務人陳稱其所居住房屋之租金，自113年10月1日起全由其長子張宗明負擔等語(本院卷第140頁)，則其應無房屋租金之支出，爰自前開高雄市每人每月最低生活費之1.2倍中扣除相當於房屋支出所佔比例（約為24.36%），則其自開始清算後至114年11月19日本院調查程序期日止，每月必要生活費用應以14,559元【計算式：16040×（1-24.36%）=14559，本裁定計算式小數點以下四捨五入】為度。債務人主張其於開始清算後每月支出10,500元，雖較其前此主張自113年10月起每月支出4,000元為高，惟每月支出10,500元與其開始清算後每月固定收入尚屬相當，應可採計。
⑶依上，債務人於開始清算程序後之114年2月至同年11月(共10
個月)，期間固定收入共108,693元(計算式：4000×10+21×10+5437×8+8329×3=108693)，扣除其此段期間必要生活費用共115,488元(計算式：10500×10=105000)後，剩餘3,693元(計算式：000000-000000=3693)。故本件另須審酌債務人是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年5月至113年4月)之情形：
⑴債務人於111至113年均無申報所得，於111年5月至113年4月
任職鳳山肉品市場(雇主為謝家惠)，擔任電宰場屠宰工，111年每月薪資約40,000元、112年1月起每月薪資約35,000元及全勤獎金每月3,000元(本院以全勤比例1/2計算，每月約領取全勤獎金1,500元)；於111年5月1日至112年12月31日，在高雄屠宰場兼職(雇主為石志文)，擔任屠宰工，每月薪資約10,000元；於113年5月23日領有安達人壽保險給付13,500元；其領有國民年金保險老年年金給付，於111年5月至12月每月領取20元，112年1月至113年4月每月改領21元；於112年4月領有全民普發6,000元等情，有稅務TRoad資訊連結作業查詢結果(本院卷第27-29頁)、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁，更卷第159頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第377頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁）、社會補助查詢表（更卷第67頁）、租金補助查詢表（更卷第71頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第109頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第107頁)、存簿資料（更卷第167-181頁）、健保投保單位記錄表(更卷第157頁)、高雄市鳳山區農會綜合市場(鳳山肉品市場)回覆(更卷第87頁)、中華民國身心障礙證明(更卷第331頁)、補正狀（更卷第141-149、309-311、349、375頁）、切結書、薪資袋(更卷第153-155、321-327頁)、郵局帳戶存入金額說明(更卷第143頁)、本院調查筆錄(更卷第305-308頁)、謝家惠出具之切結書(更卷第345頁)、安達人壽函(更卷第135-137頁)等附卷可參。
⑵債務人主張其於聲請清算前2年間，每月支出17,303元等語(
含房屋租金12,000元，更卷第309頁)，並提出租約、房東之子簡宏安之帳戶明細(更卷第215-217、329頁)為證。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市最低生活費用之1.2倍均為17,303元，債務人主張其每月支出17,303元，堪可採計。
⑶債務人主張其於聲請清算前2年間，每月負擔其前配偶張束禎
、其女薛姵琳(00年00月生，出生同時經債務人認領，85年2月16日申登，更卷第333頁)、其子張宗明(00年0月生，債務人於113年9月9日認領，並於同日申登，更卷第333頁)之扶養費，每月各7,000元、7,000元、3,000元等語(本院卷第140-141頁)。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。查張束禎前與債務人於70年11月18日結婚，婚姻期間育有女薛巧芬、薛喬芳、薛純茵，二人並於75年10月13日離婚，離婚後張束禎生有薛姵琳、張宗明，均經債務人認領，債務人陳稱其另有一女，業經他人收養等語(調卷第85頁)；又張束禎於87年6月1日與中國大陸地區人民張春和結婚，該婚姻於97年1月18日撤銷登記結婚等情，有戶籍謄本(調卷第43頁、更卷第269-277、333頁)可參。則債務人與張束禎既已離婚，互不負擔扶養義務，債務人雖主張其與張束禎離婚後共同居住，惟其不因此對張束禎負有扶養義務，是其主張負擔張束禎扶養費部分，即難認可採。其次，薛姵琳於111年間已26歲，債務人雖陳稱薛姵琳有恐慌症，無法工作等語，並提出快樂心靈診所病歷資料為證(更卷第351-361頁)，惟依前開病歷資料可見，薛姵琳係於106年8月17日初診，再於106年8月28日就診，主診斷及次診斷各為持續性憂鬱症、身心性失眠症，而其雖於113年8月1日再就診，主診斷及次診斷仍如前述，然其主訴為「爸爸欠款，有法律問題，我這邊需要影印就醫病歷」，則薛姵琳之持續性憂鬱症、身心性失眠症於106年8月28日就醫後迄113年8月1日間，症狀是否全無改善？且縱其罹有前開疾病，是否有無謀生能力及無法維持生活之情形？均有未明。而債務人就薛姵琳無謀生能力且無法維持生活一情，未舉證以實其說，尚難認債務人有負擔薛姵琳扶養費之必要。再者，張宗明於111年間已成年，而依債務人所述，自債務人於113年10月1日起因身體狀況無工作後，係由張宗明從事債務人先前之工作，並由張宗明每月給付債務人扶養費4,000元等語(更卷第305-308、375頁)，堪認張宗明尚非無謀生能力或無法維持生活，則亦難認張宗明於111年5月至113年4月間，有受債務人為扶養之必要。是以，債務人主張其於聲請清算前2年間，每月負擔張束禎、薛姵琳、張宗明扶養費各7,000元、7,000元、3,000元，即非必要，應予剔除。
⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共1,123,996元(計
算式：40000×8+36500×16+10000×20+13500+20×8+21×16+6000=0000000)，扣除其個人之必要生活費用共415,272元(計算式：17303×24=415272)後，尚餘708,724元(計算式：0000000-000000=708724)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序未受清償，則債務人有消
債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第83、91-101、105-103頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。