臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第62號聲 請 人即 債務人 施重吉相對人即債 凱基資產管理股份有限公司權人 管理股份有限公司)法定代理人 胡木源代 理 人 宋明龍上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人施重吉不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人於民國112年12月7日聲請清算，本院以112年度消債清
字第272號於113年7月10日裁定開始清算程序，嗣普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）8,825元，本院於114年1月16日以113年度司執消債清字第85號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.債務人於113年7月10日開始清算後之情形⑴在駕訓班擔任大客車教練，每月薪資26,500元，113年9月起
按月受領國民年金保險老年年金給付，113年9月至11月每月1,445元、113年12月至114年3月每月4,772元，續領中等情，經債務人陳明在卷(本案卷第93頁)，並有收入切結書(本案卷第103頁)、在職證明書(本案卷第105頁)、郵局存摺及內頁(本案卷第113-117頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第59-61頁）、社會補助查詢表（本案卷第33-35頁）、租金補助查詢表(本案卷第37頁)、勞工保險被保險人投保資料(本案卷第25-27頁)、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第29-31頁)等在卷可稽。
⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為17,303元、19,248元，債務人主張每月支出17,000元(本案卷第99頁)，應屬合理，故予列計。
⑶至債務人主張扶養父親，每月支出3,000元之部分，據其陳稱
父親住院中，受領補助存摺會在開庭時庭呈(本案卷第99頁)，但於114年6月11日調查期日並未提出，且經本院命其於二週內提出，迄未補正，既無父親資力、收入所有資料，本院礙難審酌，不予認列扶養。
⑷因此，債務人於開始清算後之114年度每月工作收入26,500元
加計老年年金4,772元，扣除必要生活費用17,000元，尚有餘額。
3.債務人於聲請清算前二年（110年12月至112年11月）之情形⑴110年12月至111年1月27日於高雄市私立大發汽車駕駛人訓練
班任職，111年1月27日至112年1月16日轉至屏東縣私立潮州汽車駕駛人訓練班任職，110年12月收入為124,967元，111年收入共407,650元，112年1至2月收入共72,400元，112年1月31日起於高雄市私立高旗汽車駕駛人訓練班任職，每月收入26,500元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，111年12月13日領取續提退休金35,346元，112年3月23日領取補發提繳時差退休金3,312元。
⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第193-197頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（清卷第199-200頁）、屏東縣政府函（清卷第323、327頁）、租金補助查詢表（清卷第131頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第151頁）、老年職保被保險人投保資料表（清卷第59-60頁）、存簿（清卷第31-
39、223-231頁）、高雄市私立大發汽車駕駛人訓練班陳報狀（清卷第139-143頁）、屏東縣私立潮州汽車駕駛人訓練班陳報狀（清卷第145-149頁）、在職證明書（清卷第205頁）、高雄市私立高旗汽車駕駛人訓練班陳報狀（清卷第169-171頁）、收入切結書（清卷第207頁）、收入明細表（清卷第209頁）等附卷可參。足認其聲請前二年可處分所得為914,675元（計算式詳附件）。
⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,000元，並
提出租賃契約（卷第61-63頁）、租金繳納證明（卷第211頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。其主張金額高於前開標準部分，未獲舉證各項目金額及必要性，並非可採，仍以前揭基準計算，主張金額低於前開標準部分，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為407,009元（計算式詳附件）。
⑷債務人主張扶養父親，每月扶養費3,000之部分，因其父親郵
局帳戶交易明細，呈現105年11月5日餘額、112年4月29日彙總登摺、112年5月31日餘額(清卷第219頁)，本院於114年6月11日調查期日請債務人於二週內補正該期間所有交易明細，若逾期不提出，將予剔除扶養(本案卷第95、97頁)，但債務人迄未提出，因此其主張扶養父親，未獲提出關於父親資力及收入所有資料，不予認列。
⑸綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得914,675元，扣除必
要生活費用407,009元，尚餘507,666元。
4.而普通債權人於清算程序之受償總額為8,825元(司執消債清卷第231頁)，低於該餘額507,666元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
民事庭 法 官 陳美芳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。