臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第78號聲 請 人即 債務人 饒聖琮代 理 人 賴俊佑律師相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵代 理 人 丁月珍相 對 人即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌代 理 人 周培彬相 對 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實代 理 人 張簡旭文相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下
主 文債務人饒聖琮應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國111年10月19日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，於111年11月29日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，經本院於112年6月14日以112年度消債更字第360號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，經本院於112年12月25日以112年度消債清字第258號裁定自同日開始進行清算程序，惟因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年2月24日裁定清算程序終止等情，業經調取各該調解、更生、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自應提前至裁定開始更生程序之時。
⒉債務人於112年6月14日開始更生程序後之情形⑴債務人之固定收入部分，債務人自陳：伊自112年6月迄今從
事臨時工之工作，平均每月收入約15,000元至18,000元等語(本院卷第111頁)；於本院調查程序陳稱：伊自112年6月至113年6月擔任臨時工之每月收入約15,000元至18,000元，自113年7、8月起沒什麼工作，生活靠伊前配偶曾瓊瑤及其妹妹資助，每月約6、7,000元等語(本院卷第125-130頁)。證人曾瓊瑤於到場證稱：伊與債務人於婚姻期間育有2子女，於96年離婚，聲請人自108年起沒地方住，陸續會來伊租屋處，自110年開始，債務人與伊等人同住，其有時有分擔租金約3,000元至5,000元，工作不穩定時則未負擔，於109年10月至111年9月間，聲請人有時有工作，有時沒有工作，伊不清楚債務人此段期間之月收入為何，新冠疫情爆發後，債務人確診後有一段期間沒有工作，該段期間伊有給債務人生活費幾個月，伊係向伊妹妹曾瓊玉借錢，每月大概給債務人6,000元，債務人於112年6月至114年7月間，曾因疝氣開刀休息一陣子，又債務人最近2年因肩膀問題無法工作，並與伊等人一起吃，但伊沒有另外給債務人錢等語；復陳稱：伊等人於113年6月搬到○○路租屋處後，債務人之工作不穩定，其有時在外需要用錢，會透過伊向曾瓊玉借款，每次大概3,000元至6,000元，沒有每個月都借，債務人於113年7月至114年7月有去工作，但伊不知道收入及工作細節，債務人要分攤房租之部分不夠時，就會向曾瓊玉借款等語(本院卷第170-175頁)。
⑵債務人之必要生活費用部分，債務人自陳：伊自112年6月迄
今平均每月支出約12,000元至15,000元，因伊此段期間收入不穩定，不再主張有扶養費支出等語(本院卷第111頁)；於本院調查程序陳稱：伊自112年6月至113年6月每月支出為12,000元至15,000元，此段期間伊會拿錢給伊子女，伊有將伊子饒○龍(000年生)之扶養費交給其母呂雅娟，並將伊女饒芯菾之扶養費每個月約3,000元交給曾瓊瑤，又伊自113年7、8月起每月支出6,000元等語(本院卷第125-130頁)。證人曾瓊瑤到場證稱：債務人於109年10月至111年9月間有給饒芯菾錢，是直接拿現金給饒芯菾，每月約2,500元至3,000元，但有時候沒給，饒芯菾會將債務人給的錢交給伊，債務人向伊拿生活費時，即未拿錢給饒芯菾，債務人於此段期間只有幾個月沒有工作，伊有給其生活費，而債務人於最近幾個月亦未給饒芯菾錢，因為其收入不穩定；自112年6月起至114年7月間，債務人有錢就會給饒芯菾之扶養費，給付情形同前，但其最近收入較少，並未給付等語(本院卷第170-175頁)。
⑶本院審酌債務人前此聲請更生時，陳稱其擔任臨時清潔工，
日薪1,000元，每月收入約18,000元等語(更卷第75頁)，並提出收入證明切結書為證(更卷第195頁)；開始更生程序後，先主張：伊從事臨時工，每月收入約15,000元至18,000元等語，復主張：自113年7、8月起沒什麼工作，生活靠伊前配偶曾瓊瑤及其妹妹資助，每月約6、7,000元等語。是債務人於開始更生程序後，其所陳報之收入狀況有減少之情形，就112年6月起至113年6月止收入減少部分，聲請人未提出相關收入證明，亦未提出其收入減少之證據加以釋明，尚難認其於此期間收入確實減少，關於此期間之收入，自仍應以其於聲請更生程序時提出收入證明切結書所主張之18,000元計算；至其於113年7月起至114年9月止收入減少部分，依債務人所陳述情節，與證人曾瓊瑤前開證述之情節大致相符，則債務人陳稱其自113年7月起，每月生活全憑曾瓊瑤等人資助，每月6,000元至7,000元等語，堪可採信。又債務人既具狀陳稱其不再主張自112年6月起有扶養費支出等語，本院即毋庸就其於更生程序開始後之扶養費支出為考量。而債務人自陳其自112年6月至113年6月每月支出為12,000元至15,000元，自113年7月起每月支出6,000元等語。依上計算，債務人於112年6月至114年9月間(28個月)之固定收入共約331,500元(計算式：18000×13+6500×15=331500)，必要生活費用則共約265,500元(計算式：13500×13+6000×15=265500)，二者間差額為(計算式：000000-000000=66000)，仍有餘額。
⒊債務人於聲請前2年間（即109年10月至111年9月）之情形⑴聲請人自陳其於109年10月至111年9月任臨時清潔工，日薪1,
000元，每月收入約18,000元，未領取津貼、給付或補助等情，有109、110年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第29至31頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第227頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33頁）、社會補助查詢表（更卷第35至39頁）、租金補助查詢表（更卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第61頁）、健保投保紀錄（更卷第83至85頁）、收入證明切結書（更卷第195頁）等附卷可證。依此計算，債務人於聲請前2年可處分所得共432,000元(計算式：18000×24=432000)。
⑵關於債務人個人之必要生活費用，其主張於聲請前2年間每月
支出12,000元(含分攤之房屋租金3,000元，調卷第11頁)，並提出租賃契約(更卷第197-206頁)為證。本院審酌109至111年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍金額各為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張之金額未逾此範圍，尚屬合理，應可採計。
⑶關於債務人之扶養費支出，其主張於聲請前2年間每月負擔其子女饒○龍、饒芯菾之扶養費共6,000元等語(調卷第11頁)。
經查，饒芯菾係00年0月生，由聲請人與其前配偶曾瓊瑤所育，當時就讀高職，109至111年度申報所得各為0元、2,000元、0元，名下無財產，無打工收入，亦未領取津貼、給付或給付；饒○龍係000年0月生，為呂雅娟所生，經聲請人認領，當時就讀國小，109至111年度均無申報所得，名下亦無財產，於109年10月領取弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助3,000元，於109年11月至111年9月每月領取單親補助2,479元等情，有戶籍謄本（調卷第35至37頁）、所得及財產歸屬資料清單（更卷第91至99頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第177頁、第229至231頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第81頁）、社會補助查詢表（更卷第41至51頁）、學費繳費收據（更卷第105頁、第207頁）在卷可考。饒芯菾、饒○龍於此段期間均尚未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。因饒芯菾與債務人共同居住、饒○龍則與其母呂雅娟同住，均無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，109至111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍約11,890元、12,109元、13,088元），扣除饒○龍所領補助後，再由聲請人分別與曾瓊瑤、呂雅娟共同負擔，則聲請人應負擔之部分，於109至111年各為10,651元、10,870元、11,849元【計算式：11890÷2+(00000-0000)÷2=10651；12109÷2+(00000-0000)÷2=10870；13088÷2+(00000-0000)÷2=11849；未滿1元部分，四捨五入】，聲請人主張其於此段期間，每月支出子女扶養費共6,000元，未逾此範圍，尚可採計。
⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共432,000元，扣
除其必要生活費用及子女扶養費共432000元(計算式：12000×24+6000×24=360000)後，已無餘額(計算式：000000-000000=0)。
⒋綜上，債務人於聲請前2年間之可處分所得扣除必要生活費用
及子女扶養費，並無餘額。則本件普通債權人於清算程序固未獲受償(司執消債清卷第319-320頁)，惟仍無消債條例第133條所規定之不免責事由。
㈢消債條例第134條之判斷：
債權人台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司雖均具狀主張本件應不予免責，惟各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134條各款之情事，自應予免責。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，爰裁定如主文。。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃翔彬