臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債聲免字第1號聲 請 人即 債 務人 林鳳娟代 理 人 熊健仲律師相 對 人即 債 權人 第一金融資產管理股份有限公司（原荷商荷蘭銀行
股份有限公司臺北分公司）法定代理人 王蘭芬代 理 人 楊絮如相 對 人即 債 權人 臺灣美國運通國際股份有限公司法定代理人 郭豐賓相 對 人即 債 權人 永豐商業銀行股份有限公司（原永豐信用卡股份有
限公司）法定代理人 曹為實代 理 人 陳冠翰相 對 人即 債 權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人即 債 權人 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 俞宇琦相 對 人即 債 權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮相 對 人即 債 權人 凱基商業銀行股份有限公司（原萬泰商業銀行股份
有限公司)法定代理人 楊文鈞相 對 人即 債 權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 葉佐炫相 對 人即 債 權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英相 對 人即 債 權人 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（原中華商
業銀行)法定代理人 蔣書城 Chiang,Shu-Cheng相 對 人即 債 權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 王姍姍相 對 人即 債 權人 新加坡商星展銀行股份有限公司(原花旗商業銀行)法定代理人 洪國注代 理 人 陳正欽相 對 人即 債 權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰銀行）法定代理人 賴進淵相 對 人即 債 權人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯相 對 人即 債 權人 勞工保險局法定代理人 白麗真代 理 人 張峰賓上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人林鳳娟應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自本院民國99年10月20日以99年度消債聲字第150號裁定以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第4款之情形而不免責後，持續以財產遭強制執行變價、100年9月至103年任職冠康實業有限公司（下稱冠康公司）之薪資所得、103年12月至113年12月任職玄崴公司之薪資所得、保險遭終止清償及自行匯款予債權人滙豐銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）、臺灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）及勞動部勞工保險局（下稱勞保局）等清償方式，清償如附表所示債權人之債權，經繼續清償且普通債權人受償額均已達債權額之20％以上，請准予依消債條例第142條規定免責等語。
二、經本院通知全體普通債權人，就債務人是否有其主張清償情形及應否免責乙事陳述意見，嗣經各債權人函覆陳述意見如下：
㈠第一金融資產管理股份有限公司（原荷商荷蘭銀行股份有限
公司臺北分公司，下稱第一資產公司）略以：債權人除清算程序受償外，另自103年12月至114年2月共受償新臺幣（下同）3萬6,049元，請審酌是否有消債條例第133條、第134條之情事，依法為不免責之裁定。
㈡美國運通公司略以：本公司僅有信用卡業務，同意裁定債務人免責。
㈢永豐銀行略以：本行自99年10月20日不免責裁定確定起至114
年1月16日止，未包含清算程序中分配金額5,490元，另收到1萬3,830元，關於債務人聲請免責一事，請依職權裁定。
㈣中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀）略以：債務
人自99年10月20日不免責裁定確定後迄今本行僅受償3萬7,997元（未包含清算分配金額），未清償全部債務，依法應不予免責。
㈤安泰商業銀行股份有限公司略以：債務人自不免責裁定確定後，未含清算程序受償6萬0,912元，共清償16萬9,406元。
另除本行信用貸款未足額清償外，其他金融同業尚有多筆信用卡及信用貸款之欠款，均顯示出債務人未能衡量自身清償能力，又恣意過度浪費，以致財務缺口急速擴張，終至入不敷出，積欠龐大債務，法院為不免責裁定後，各普通債權人受償額均未達債權額之20％以上，債務人此舉已符合不免責規定。
㈥台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略以：債
務人受不免責裁定確定後，債權人受償22萬4,543元，不同意債務人免責，請詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由。
㈦凱基商業銀行股份有限公司（原萬泰商業銀行股份有限公司
，下稱凱基銀行）略以：債務人裁定清算不免責確定後，於100年10月12日起至114年4月7日止，共清償本行5萬5,355元。倘現今債務人收入扣除每月支出後有剩餘，應裁定為不免責。
㈧玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）略以：本行於9
9年9月9日清算程序分配金額2萬1,270元，102年6月至114年2月受償金額為5萬9,070元。不同意聲請人聲請清算免責事宜，請調查是否有符合消債條例第133條、第134條之情事，若無以上情事，請依職權裁定。
㈨遠東國際商業銀行股份有限公司略以：債務人前經裁定不免
責確定後，債權人受債務人清償及清算程序中受償金額合計為4萬1,305元。債務人於本行償還之金額雖已達消債條例第142條規定之數額，惟各普通債權人受償額是否均達其應受分配額仍屬未知，自不應准予債務人免責之聲請。
㈩滙豐銀行略以：債務人於99年10月20日裁定不免責迄今，本
行共收到清償款項3萬3,139元（不包含清算分配款1萬3,999元），債務人於99年10月20日因消債條例第134條第4款規定受不免責裁定，已逾同條例第156條所定之聲請免責時限。
國泰世華銀行略以：債務人於不免責裁定確定後，債權人自9
9年9月10日受分配2萬1,552元至114年1月7日止，共受償7萬2,003元，請查明其他債權人受償情形，是否均達消債條例第141條規定之數額，倘有一普通債權人未受償至該條所規定數額，請駁回債務人之聲請，為不得免責之裁定。
新加坡商星展銀行股份有限公司（原花旗商業銀行）略以：
債務人前受不免責裁定確定後，迄今已清償數額為2萬7,547元（未包含本院97年度司執消債清字第15號分配表之分配款），請法院依職權審究是否符合消債條例規定得應免責之實質要件。
臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰銀行）略以：截至1
14年1月7日止債權人共受償5萬2,467元，受償比例達30.42％，已達最低應受分配額數額，同意為免責之裁定。
聯邦商業銀行股份有限公司略以：已受償金額為17萬3,842元
，債權人已受償額達債權額20％，是否免責請法院斟酌審查。
勞保局略以：已於99年10月25日受償4,822元，113年12月13
日受償1萬4,133元，合計1萬8,955元，清償比例23.96％。惟因本債權屬勞保紓困貸款，依勞工保險條例第29條第1項之立法意旨及同條第5項、第6項規定，為確保勞保基金債權並兼顧全體勞保被保險人之權益，不同意債務人聲請免責，債務人積欠勞保局債權應不免責。
三、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條第1項定有明文。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。前項債權人對債務人為強制執行時，債務人得聲請執行法院通知債權表上之其他債權人；於聲請時，視為其他債權人就其債權之現存額已聲明參與分配，消債條例第140條第1項、第2項亦有明文。而消債條例第140條第2項規定107年11月30日修正理由載明「債務人受不免責或撤銷免責之裁定確定後，前項規定之債權人（包括未申報之債權人）對其聲請強制執行，如其他債權人未聲明參與分配，將致彼等受償比例不均，因而影響債務人依第141條、第142條規定聲請法院裁定免責之權利」，由此可知，債權人因強制執行取得之款項，亦得計入消債條例第142條第1項債權人受償額內。另消債條例第142條規定之規範目的，係為鼓勵債務人努力清償債務，以取得免責機會，若其於不免責或撤銷免責裁定確定後繼續清償債務，使各普通債權人之債權獲得相當程度之受償保障，法院自宜賦予其重建經濟生活之機會。該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，並非概應予免責。另法院於裁定不免責或撤銷免責時，如債務人之清償額已達上述比例，而於裁定後未再繼續清償，即與同條例第142條規定要件不符，法院尚不得裁定免責（101年第5期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。準此，消債條例第142條第1項所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上」，未將普通債權人於強制執行程序中、清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括強制執行程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責。而依消債條例第142條立法理由及消費者債務清理事件應行注意事項第41點規定，債務人依消債條例第142條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。
四、經查：㈠本件債務人於97年具狀向本院聲請清算，並於97年11月21日
經本院以97年度消債清字第19號裁定開始清算，及由司法事務官以本院97年度司執消債清字第15號進行清算程序，惟因債務人之現有財產已不敷清償財團費用、財團債務，而於99年9月15日經裁定終止清算程序，經本院於99年10月20日以99年度消債聲字第150號裁定，認債務人有消債條例第134條第4款之不免責事由而不予免責，則債務人再依消債條例第142條聲請本件免責，揆諸前揭規定與說明，本院應予審究者即為聲請人於裁定不應予免責確定後，陸續清償債權人之金額是否已達第142條所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額。
㈡查聲請人前經本院裁定不免責後，繼續陸續清償債務，各債
權人分別受償之金額如附表所示等情，業據提出本院99年8月10日雄院高97司執消債清祿字第15號民事執行處函暨更正分配表、100年9月起至103年3月任職冠康公司、玄崴公司之薪資清償總表暨繳款證明檔案、臺灣臺北地方法院113年8月6日北院英113司執智字第74171號執行命令、113年12月13日大宗郵政跨行匯款申請書、113年12月13日臺灣土地銀行苓雅分行放款利息收據等件影本為證（見本院卷第53至91、155頁），經本院函詢各債權人，各債權人陳報債務人自99年10月20日不免責裁定確定後，繼續清償債務之金額如附表「E受償金額（含清算程序受償）」欄所示，此有各債權人之陳報狀附卷可參（見本院卷第131、135、137至138、141至151、157至158、163、165、169、177、181、185、187、199、
201、205、207、213、231至232、255、259、267、271、27
3、277至281、295頁）。堪認本件全體債權人受償額均達其債權額之20％以上無訛。
㈢另債權人第一資產公司、台新銀行、凱基銀行、玉山銀行、
主張應查明債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語；而債權人中信銀陳報未清償全部債務，依法應不予免責等語；債權人國泰世華銀行則主張應查明其他債權人受償情形，是否均達消債條例第141條規定之數額等語；滙豐銀行另主張：已逾同條例第156條所定之聲請免責時限等語。惟本件債務人前經本院認定具消債條例第第134條第4款不應免責之情事，因而裁定不予免責，是債務人聲請免責之門檻即為消債條例第142條而非同條例第141條，本件亦非屬消債條例第156條所規範情形，而依消債條例第142條之規定，本件債務人繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之要件，即得聲請免責，且債務人經本院裁定不免責確定後，現依消債條例第142條規定再次聲請本院裁定免責之情形，揆諸前揭說明，本院原則上僅就其有無符合消債條例第142條之要件而為審查，無須再斟酌債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由，是前開債權人所執主張，均無足採。復斟酌債務人繼續清償債權達二成以上，此際債權人之權益既已受相當程度之保障，應賦予債務人重建其經濟生活之機會，雖債務人向法院聲請裁定免責，法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，衡量免責之與否之適切性，而非當然予以免責，惟觀諸各債權人於清算程序中僅受部分之分配（如附表「B清算程序受分配金額」所示），而債務人於不免責裁定確定後，繼續清償各普通債權人之總額達二成以上，縱債務人清償之金額未合於債權人主觀上之期待，其依法自得聲請免責，且於合於法定要件後，仍應予免責。從而，上開債權人主張查明債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由、債務人未全部清償債務云云，尚非本件免責應予審酌之要件。是上開債權人之意見，洵非足採。
㈣又按被保險人有未償還勞工保險條例第67條第1項第4款之貸
款本息者，於被保險人或其受益人請領保險給付時逕予扣減之。前項未償還之貸款本息，不適用消債條例有關債務免責之規定，並溯自92年1月22日施行，勞工保險條例第29條第5項、第6項第1款定有明文。從而，債務人所積欠前揭勞工保險紓困貸款本息，並不適用消債條例有關債務免責之規定，縱經法院裁定免責，債務人對前揭債務仍負有清償之責，併予敘明。
五、綜上所述，本件債務人於不免責裁定確定後，確實有繼續清償債務之情，而各普通債權人受償額均達其債權額20％以上（詳如附表所示），本院審酌聲請人不免責事由僅合乎消債條例第134條第4款規定、不免責事由情節、債權人受償情形、債務人清償債務等一切情狀，認本件聲請人應予免責，以賦予其重建經濟生活之機會，較為適當，是以，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
民事第五庭 法 官 鄭靜筠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 沈彤檍◎附表（金額：新臺幣，元，小數點以下元四捨五入）：
編號 債權人 A債權金額 B清算程序受分配金額 C依消債條例第142條所定數額即債權金額20％ D依消債條例第142條應繼續清償之數額(C-B) E受償金額（含清算程序受償） F清償比例（含清算程序受償） ⒈ 第一金融資產管理股份有限公司(原荷商荷蘭銀行） 144,782 8,825 28,956 20,131 44,874 30.99％ ⒉ 臺灣美國運通國際股份有限公司 59,303 3,615 11,861 8,246 13,403 22.6％ ⒊ 永豐商業銀行股份有限公司（原永豐信用卡公司） 90,073 5,490 18,015 12,525 19,770 21.95％ ⒋ 中國信託商業銀行股份有限公司 189,734 11,565 37,947 26,382 49,562 26.12％ ⒌ 安泰商業銀行股份有限公司 999,281 60,912 199,856 138,944 230,318 23.05％ ⒍ 台新國際商業銀行股份有限公司 1,072,327 65,364 214,465 149,101 289,907 27.04％ ⒎ 凱基商業銀行股份有限公司（原萬泰商銀） 366,833 22,361 73,367 51,006 77,716 21.19％ ⒏ 玉山商業銀行股份有限公司 348,940 21,270 69,788 48,518 80,340 23.02％ ⒐ 遠東國際商業銀行股份有限公司 175,108 10,674 35,022 24,348 4萬1,305元 23.59％ ⒑ 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司(原中華商銀) 229,652 13,999 45,930 31,931 47,138 20.53％ ⒒ 國泰世華商業銀行股份有限公司 353,571 21,552 70,714 49,162 72,003 20.36％ ⒓ 新加坡商星展銀行股份有限公司（原花旗銀行） 152,752 9,311 30,550 21,239 36,858 24.13％ ⒔ 臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰銀行） 172,456 10,512 34,491 23,979 52,467 30.42％ ⒕ 聯邦商業銀行股份有限公司 510,921 31,144 102,184 71,040 173,842 34.03％ ⒖ 勞工保險局 79,110 4,822 15,822 11,000 18,955 23.96％