臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債聲免字第71號聲 請 人即 債務人 王昱穰代 理 人 何明諺律師相 對 人即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂代 理 人 張辰豪相 對 人即 債權人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴代 理 人 楊千慧相 對 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實代 理 人 周忠泰相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真相 對 人即 債權人 富邦資產管理股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即 債權人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文相 對 人即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明代 理 人 葉紹明相 對 人即 債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人即 債權人 中華電信股份有限公司法定代理人 簡志誠上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人王昱穰應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年12月25日以113年度消債職聲免第146號（下稱第146號裁定），以其有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達應受分配額，爰依消債條例第141條規定，聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）
三、經查：㈠聲請人前經本院以112年度消債清字第186號裁定自113年1月1
7日開始清算程序，嗣於清算程序中，全體普通債權人受分配總金額為新臺幣(下同)3,000元，本院司法事務官於113年7月31日以113年度司執消債清字第4號裁定清算程序終結，經本院以第146號裁定認聲請人有消債條例第133條之情形為由，諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。
㈡第146號認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生
活費用之餘額為226,234元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額3,000元後為223,234元（計算式：000000-0000=223234），聲請人主張其於第146號裁定確定後，已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各普通債權人陳報之還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參（本院卷第29-49、57-103頁）。揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，其聲請免責，即應准許。
㈢債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：聲
請人就其是否以繼續工作之收入作為繳款來源，並未舉證，恐不符消債條例第141條規定，而不應免責云云（本院卷第95頁)。然查，聲請人陳稱其自113年8月至114年10月分別任職於貝邑軒干鍋海鮮燒烤、唐本陣食堂、頂鮮擔仔麵股份有限公司，擔任廚師，於113年8至114年10月收入約50,386元(計算式：28000×4+30000×8+17600+42210+44127+45000=500937)，扣除期間必要生活費用259,545元(計算式：17303×15)後，結餘約241,392元（計算式：000000-000000=241392），有陳報狀、勞保投保資料表、薪資所得證明、薪資明細及收入切結書為證（本院卷第109-117、129-135頁），可見聲請人非無能力負擔如附表所示之債權人受償金額，良京公司泛稱本件不符消債條例第141條規定云云，尚難憑採。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 黃翔彬