臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債聲免字第73號聲 請 人即 債務人 邱立絜相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權人 保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人 林昶彤相 對 人即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 葉佐炫相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人 林淑真相 對 人即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文相 對 人即 債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司(新光行銷股份有
限公司之概括承受人）
設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0法定代理人 賴進淵代 理 人 黃良俊相 對 人即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明相 對 人即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明代 理 人 葉紹明相 對 人即債權人 誠信資融股份有限公司法定代理人 鍾永鴻上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人邱立絜應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年10月29日以113年度消債職聲免第109號（下稱第109號裁定），以其有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達應受分配額，爰依消債條例第141條規定，聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
三、經查：㈠聲請人前經本院以111年度消債更字第184號裁定自111年11月
23日開始更生程序，嗣經本院以112年度消債清字第191號裁定自112年10月4日開始清算程序，聲請人不服提起抗告，本院於112年12月8日以112年度消債抗字第30號裁定駁回抗告；嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結，普通債權人於清算程序共受分配新臺幣(下同)233,605元，經第109號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。
㈡第109號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必
要生活費用之餘額為273,760元，扣除普通債權人受分配金額233,605元後，餘額為40,155元（計算式：000000-000000=40155），聲請人主張其於第109號裁定確定後，已按各普通債權人之比例償還（如附表），有繳款單據影本、陳報狀附卷可參（本院卷第9-17、33-79頁）。揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，則其聲請免責，即應准許。
㈢債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：聲
請人就其是否以繼續工作之收入作為繳款來源，並未舉證，恐不符消債條例第141條規定，而不應免責云云（本院卷第49頁)。然查，聲請人擔任計程車司機，平均每月收入扣除營業成本、生活必要支出後，每月結餘約5,860元，並提出每趟費用計程車乘車證明為證(本院卷第85-99頁)，則自不免責裁定後至清償日止(即113年10月29日至114年8月28日)，約可得58,600元(計算式：5860×10=58600)，可見聲請人非無能力負擔如附表所示之債權人受償金額，良京公司泛稱本件不符消債條例第141條規定云云，尚難憑採。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 黃翔彬