臺灣高雄地方法院民事裁定114年度聲字第176號聲 請 人 劉嘉輝相 對 人 吳月桂上列當事人間確認債權不存在之訴（本院114年度審訴538號），請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣150萬元後，本院111年度司執字第59827號拍賣抵押物執行事件之執行程序，於本院114年度審訴字第538號確認債權不存在等之訴事件（含補繳裁判費後所改分之訴訟事件）判決確定前，應停止強制執行。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人吳月桂以其為聲請人所有且坐落高雄市○○區○○段000地○○○○號碼高雄市○○區○○○路000巷0號建物（下稱系爭房地）之抵押權人名義，向本院聲請拍賣抵押物，經本院以111年度司拍字第45號裁定准予拍賣抵押物確定（下稱系爭確定裁定）後，經本院以111年度司執字第59827號（下稱系爭司執卷）准許並查封系爭房地，而兩造就上開事件之債權金額仍有爭執，若未於該案判決確定前停止執行，倘系爭房地經拍定，縱然聲請人日後獲勝訴判決，亦將發生難以回復之重大損害，聲請人願供擔保，爰聲請停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
三、本院之判斷㈠吳月桂持系爭確定裁定聲請強執行，並於系爭司執案中主張
聲人積欠本金債權542萬7600元，而聲請人於起訴狀亦自承其積欠之本金債權在328萬6600元之範圍內，吳月桂對其之債權不存在等語，惟聲請人亦有簽立本票，及設立系爭房地之最高限額抵押權予吳月桂（見系爭司執卷73、163頁），是以聲請人聲請停止執行，尚屬有據；本院復依系爭司執卷之卷內相關資料為形式審查後，認客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行必要之情形，自得酌定相當之擔保金額而為准許。
㈡系爭司執案雖查封系爭房地，兩造對於本金債權確實金額有
所爭執，然吳月桂主張債權金額為542萬7600元（見系爭司執卷第3頁），又系爭房地擔保之債權總金額為505萬元（見系爭司執卷第57-58頁），則依目前之證據，形式上觀察，系爭房地擔保金額為505萬元，準此，請求確認債權不存在等之訴所得產生之利益應為505萬元，訴訟標的金額已逾160萬元，為得上訴第三審案件，且涉及兩造與訴外人江淑華3人間之債權金額多寡，時間從101年迄今，款項往來複雜，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限，再加以合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需5年，本院併審酌相對人因停止執行所受之損害，及聲請人為停止執行亦提供之擔保金額，該款項因提存而無法使用，亦有損失等一切情狀，則聲請人為相對人提供前開擔保金額150萬元後，方得停止執行。
㈢另江淑華業已聲請本院112年度司執8503號拍賣抵押物執行事
件，經本院以112年度聲字第18號裁定供擔保後准許在案，惟聲請人所提112年度訴字第812號確認抵押權不存在事件已撤回上訴確定，是以該案無供擔保停止執行之必要，併予敘明。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第五庭法 官 賴寶合本裁定得抗告。
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 王珮綺