臺灣高雄地方法院民事裁定114年度聲字第178號聲 請 人 柯智雪相 對 人 胡維克上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明定。又按法院依聲請為准許供擔保而停止執行之裁定後，聲請人即得據以提存擔保金聲請停止執行，若該聲請人嗣後重複聲請法院裁定供較低擔保金額以停止執行，顯屬有礙法院已為停止執行之裁定之羈束力，應不予准許（最高法院94年度台聲字第788號裁定意旨參照）。準此，如同一強制執行程序，已經法院裁定准許停止執行確定，自不得再重複聲請，若聲請人再為聲請，自應駁回之。
二、本件聲請意旨略以：兩造曾因車禍賠償糾紛事件(下稱系爭交通事故)，於高雄市仁武區公所達成調解，做成113年民調字第724號調解書(下稱系爭調解書)。惟聲請人僅為車主，並非駕駛人，而系爭交通事故經鑑定，相對人方為主要肇責，聲請人並無任何加害行為，且系爭調解書未載明醫療費用或賠償明細即成立，導致聲請人成為唯一債務人，顯屬不當。此外，相對人未於系爭調解書所載之付款日前撤回刑事告訴，致聲請人仍須接受刑事偵查，聲請人為保障自身權益始未依系爭調解書履行。豈料，相對人竟持系爭調解書為執行名義聲請強制執行聲請人之財產，經本院以114年度司執字第54484號執行事件(下稱系爭執行事件)受理，並扣押聲請人於第一商業銀行之存款債權新臺幣(下同)1,392,540元。
聲請人就此已向本院提起債務人異議之訴(案號為本院114年度補字第1162號，下稱系爭訴訟)，為免系爭執行事件如繼續進行將造成聲請人無法回復之損害，爰請求裁定系爭執行事件於系爭訴訟判決確定前停止執行程序。又聲請人此前曾就前開同一事由聲請停止執行，經本院以114年度雄簡聲字第71號裁定准予供擔保220,000元後，停止系爭執行事件之執行程序，當時礙於無法提出擔保金，致未依該裁定意旨辦理，現聲請人已籌措足額擔保金，願依貴院指示補繳等語。
三、經查：聲請人為系爭執行事件之債務人，相對人為系爭執行事件之債權人，系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，尚未終結，聲請人已對相對人提起系爭訴訟等情，固據本院調閱系爭執行事件及系爭訴訟卷宗核閱無誤，堪認屬實。惟本件聲請人另以提起確認系爭調解書為無效之訴(案號為本院114年度雄補字第1575號)為由，具狀聲請裁定停止系爭執行事件，並經本院於民國114年6月25日以114年度雄簡聲字第71號裁定「聲請人以新台幣220,000元供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於本院114年度雄補字第1575號確認調解無效事件裁判確定、和解、或因其他原因而訴訟終結前，應暫予停止」在案，有上開裁定附卷可查(本院卷第35至37頁)，且聲請人嗣已依上開裁定提存擔保金220,000元，亦有本院公務電話紀錄附卷足憑(本院卷第27-1、31頁)。是以，聲請人就同一執行事件，已聲請停止執行，且經本院以114年度雄簡聲字第71號裁定准許，揆諸上開說明，本件自無重複准許停止強制執行程序之必要，本院亦不得重複裁定。從而，聲請人本件之聲請為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第220條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 洪王俞萍