臺灣高雄地方法院民事裁定114年度聲字第256號聲 請 人 劉嘉輝相 對 人 高雄市政府財政局法定代理人 陳勇勝上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人就本院112年度司執字第101278號強制執行事件（下稱系爭執行事件），已於民國114年7月25日向鈞院提起分配表異議之訴事件（114年度補字第1315號，下稱系爭本案）。其後相對人另有不足額受償部分新臺幣（下同）29萬1,314元，經合併本院111年度司執字第59827號執行事件（下稱另案執行事件）之變價程序執行中，恐另案執行事件所查封之財產一經拍賣，即難回復原狀，爰聲請於系爭本案判決確定前停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於得為強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。是以，強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，僅於法律另有規定或強制執行法第18條第2項所定情形即已提起「回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於得為強制執行之裁定提起抗告」等民事訴訟或非訟事件，始得裁定停止執行。係因提起再審之訴等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，提起該條所列訴訟，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益（最高法院105年度台抗字第195號裁定意旨參照）。而強制執行法第18條第2項所謂「異議之訴」，通說包括債務人異議之訴及第三人異議之訴，前者係指有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，後者係指對執行標的物有足以排除強制執行之權利，其訴訟目的在於排除或妨礙執行名義之效力。次按聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為提起分配表異議之訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第41條第3項定有明文。是提起分配表異議之訴，該債權應受分配之金額，即因提存而發生當然停止分配之效果，殊無另行聲請裁定停止執行之必要。是強制執行法第18條第2項規定之「異議之訴」，解釋上應不包括分配表異議之訴。
三、經查，聲請人為本件停止執行之聲請，雖主張其與相對人因分配表異議已提起系爭本案，然經調閱系爭本案卷宗，該案之原告僅為林照美一人，則聲請人據以依強制執行法第18條第2項聲請停止執行，本與停止執行之法定要件有間。又林照美固對相對人提起系爭本案，然分配表異議之訴之訴訟性質與強制執行法第18條第2項所定之聲請、訴訟或抗告有間。此外，聲請人復未陳明依何法律規定，應停止系爭執行事件之執行程序。況林照美對於相對人應受分配部分有異議，已提起分配表異議之訴，如林照美已為起訴之證明，依法該債權應受分配的金額應行提存，權利不至因繼續執行而受有無法回復之損害。準此，本件聲請人以提起分配表異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第18條之規定不合，自屬於法無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第二庭 法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 林依潔