臺灣高雄地方法院民事裁定114年度聲字第265號異 議 人 運鴻環保股份有限公司法定代理人 李俊賢律師（臨時管理人）代 理 人 黃映智律師相 對 人 冠賢環保企業股份有限公司法定代理人 郭炯宏上列當事人間聲請選派檢查人事件，異議人對於民國114年10月31日本院113年度抗字第12號裁定提起異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議；前項異議，準用民事訴訟法第484條第2項及第3項之規定，非訟事件法第45條第1項、第2項分別定有明文。又異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第484條第2項、第3項亦有明文。末按應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條後段定有明文，此項規定依非訟事件法第46條規定於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查本件當事人間聲請選派檢查人事件，異議人對於本院111年度司宇第49號裁定（下稱原裁定）提起抗告，經本院合議庭認其抗告不合法而以113年度抗字第12號裁定（下稱系爭裁定）駁回其抗告，系爭裁定依非訟事件法第45條第1項規定不得再為抗告，異議人對系爭裁定聲明不服，應依同條但書向本院提出異議以為救濟，異議人已表明其以再抗告狀併同提出異議，是揆諸前揭規定，視為異議人已對系爭裁定提出異議。
二、本件異議意旨略以：系爭裁定依非訟事件法第175條第1項但書之目的性解釋、歷史解釋，認為僅限於法院准許選派檢查人之裁定得聲明不服，經法院駁回選派檢查人聲請之裁定，則不得依上開條文規定聲明不服，顯然適用法規顯有錯誤，且與各級法院實務見解明顯不同。相對人多次遭到高雄市政府裁罰，破壞公司治理，無視股東權益，且更有可能隱藏有不法情事，確有選派檢查人之必要，原裁定未臻詳查，認定無選派檢查人之必要性，並非可採。爰依法對系爭裁定提起再抗告，若依法不得再抗告，併同提出異議，並聲明：（一）系爭裁定廢棄。（二）上開廢棄部分，發回本院更為裁定。
二、按民國85年1月15日修正、88年2月3日公布之非訟事件法第85條第1項、第2項規定為「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。」、「前項程序費用，除駁回聲請應由聲請人負擔外，由公司負擔。」。另第1項所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。嗣非訟事件法於94年1月18日修正、94年2月5日公布，將修正前非訟事件法第85條，變更條號至非訟事件法第175條，並修正第1項、第2項之條文內容為「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限。前項但書之裁定，抗告中應停止執行。」、「第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔。」再觀該條立法理由另載有「高委員育仁保留意見：為避免少數股東濫用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人而影響公司正常營運，應予對此項裁定有聲明不服之機會。」、「朝野協商建議再修正說明：參酌日本非訟事件手續法第129條之4規定，增訂第1項但書及第2項規定。」等語，可認於非訟事件法修法後，僅有法院准許選派檢查人之裁定，公司得依非訟事件法第175條第1項但書聲明不服，至法院駁回聲請選派檢查人之裁定，聲請人不得聲明不服。
三、經查，異議人向本院聲請選派檢查人，以檢查相對人公司之特定事項及特定交易文件及紀錄，經原裁定認無選派檢查人之必要性，予以駁回。揆諸上開說明，異議人對於該駁回聲請選派檢查人之原裁定，不得聲明不服，然異議人卻對原裁定提起抗告，經本院合議庭認其抗告不合法而以系爭裁定駁回其抗告，並無違法或不當之處，難認其異議為有理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 韓靜宜法 官 郭任昇以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得聲明不服。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 林宜璋