臺灣高雄地方法院民事裁定114年度聲字第221號聲 請 人 徐佳瑀相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣玖拾陸萬元後，本院一一三年度司執字第一二五一三四號執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度補字第二○○號（含其後改分之訴訟事件）債務人異議之訴事件判決確定、調解成立、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前執本院85年度促字第7397號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令）換發之本院85年度執字第16251號債權憑證為執行名義，聲請對伊財產強制執行，經本院以113年度司執字第125134號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟伊從未收受系爭支付命令或相關文件，而未能於法定期間聲明異議，難認系爭支付命令有合法送達，自無既判力可言。又依前揭債權憑證聲請執行日期記載，相對人迄至民國112年底始對伊資產聲請強制執行，前後強制執行間隔已罹於時效而消滅，聲請人自得拒絕給付，經聲請人提出時效抗辯後，主權利之本金、從權利之利息、違約金請求權均歸於消滅，縱再聲請強制執行，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，聲請人已據此提起債務人異議之訴（案號：本院114年度補字第200號），為免繼續執行，造成聲請人難以回復之損害，願供擔保，依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告者，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723 號裁定參照）。其次，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院98年度台抗字第521 號裁定參照）。
三、經查：㈠相對人持系爭債權憑證向本院聲請執行聲請人於第三人三商
美邦人壽保險股份有限公司、新光人壽股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司所投保之保險契約，經本院以系爭執行事件受理在案，並以執行命令禁止聲請人收取該等保險契約已得請領之保險給付、已終止之解約金、累積之保單價值準備金（含投資型保單之帳戶價值）及日後終止契約所得領取之解約金（即預估解約金）債權或為其他處分，尚未執行終結；又聲請人已對該執行程序提起債務人異議之訴，經本院以114年補字第200號案件（下稱本案訴訟）受理在案等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟卷宗核閱屬實。
㈡依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，支付命令送
達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力（依民事訴訟法施行法第4條之4第1項規定，支付命令於104年7月1日確定者，始適用修正後之規定，是而支付命令若公告施行前確定者，適用修正前之規定）。本件發生實質上確定力及執行力之支付命令，屬強制執行法第14條第1項所指之執行名義，聲請人以系爭支付命令未合法送達，此一事由發生於執行名義成立之前，並不該當強制執行法第14條第1項所指「執行名義成立後，有消滅或妨碍債權人請求之事由發生」之情形，則聲請人以上情為由提起債務人異議之訴，形式上審查即與該條項規定之要件不合，無庸審究實體其訴即屬顯無理由。從而，聲請人以此為由，聲請停止執行，自非有據。
㈢惟聲請人另主張系爭支付命令已罹於時效等情，尚非無理由
，須待兩造於本案訴訟中為攻擊防禦，並經法院調查證據後始得認定，倘聲請人所提債務人異議之訴勝訴，日後確有難以回復執行前狀態之虞，而非無停止執行之必要，則聲請人聲請於上開債務人異議之訴訴訟終結前，停止執行程序，核與強制執行法第18條第2項規定之要件相符，應予准許。至上開不符債務人異議之訴之事由僅為聲請人聲請停止執行之理由，非屬聲請事項之範疇，本院毋庸為一部駁回之諭知。
㈣次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供執行
債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，執行債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查相對人聲請執行之債權本金為新臺幣（下同）168萬3,208元及自112年12月9日起至清償日止，按年息10.15％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，並加計已核算未受清償利息443萬2,616元、違約金95萬1,774元。本件強制執行債權額顯大於附表所示保單解約金321萬452元，而相對人因停止執行所受之損害，應係其未能即時就上開保單解約金321萬452元取償之利息損失，再參酌聲請所提債務人異議之訴，其訴訟標的金額逾150萬元，為得上訴第三審之事件，甫繫屬於一審，及依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常訴訟程序審判案件之辦案期限合計共約6年；併考量本件案情之繁雜程度，以此為停止執行期間計算應屬妥適，則相對人延宕受償之6年期間，按法定利率即週年5％計算後，相對人所受利息損失約為96萬3,136元（計算式：321萬0,452元×5％×6年＝96萬3,136元，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額以96萬元為當。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 葉逸如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 楊姿敏附表編號 保險公司 保單號碼 要保人 預估解約金 （新臺幣） 備註 （執行卷宗） 1 新光人壽保險股份股份有限公司 A9ME147780 徐佳瑀 412,240元 解約金試算基準日為114年1月8日。原扣押保單號碼A2MEA56300、A2MEA59030業已變更要保人效力，同步撤銷扣押保單。 2 AGOE316330 徐佳瑀 376,115元 3 0000000000 徐佳瑀 278,626元（澳幣13242.69，以即期期匯率21.04計算） 4 三商美邦人壽保險股份有限公司 000000000000 徐佳瑀 489,808元 解約金試算基準日為114年1月7日。原扣押保單號碼000000000000為保險法規定不得作為扣押或強制執行之標的，應予撤銷。 5 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 273,261元（約美金8,686，以即期匯率31.46計算） 解約金試算基準日為114年1月7日。原扣押保單號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000為保險法規定不得作為扣押或強制執行之標的，應予撤銷。 6 0000000000 1,146,238元 7 0000000000 234,164元 合計 3,210,452元