臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度聲字第78號聲 請 人 游上陞
楊寶銀相 對 人 游祥滏上列聲請人聲請為相對人游祥滏選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任游琦蓮(身分證統一編號：Z000000000，住址：高雄市○○區○○街00號)為本院113年度補字第1581號事件(含其後改分之訴訟案號)被告游祥滏之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人游祥滏前經法院宣告禁治產，並於民國112年4月20日裁定改由聲請人游上陞監護，故相對人為無訴訟能力之人，惟游上陞有對相對人起訴之必要，彼此利益衝突，游上陞不能為相對人行使法定代理權，為此聲請為相對人選任特別代理人等語。
三、經查：相對人前經宣告禁治產，嗣經臺灣高雄少年及家事法院110年度家聲抗字第49號事件裁定改定游上陞為相對人之監護人，此有前開裁定書在卷可稽，可信屬實，足認相對人於實體法上無行為能力，於訴訟法上則無訴訟能力，於相對人涉訟時，應由其法定代理人即監護人游上陞代理為訴訟行為，惟游上陞陳明其於本院113年度補字第1581號事件(下稱本案訴訟)係以相對人為被告而起訴，則其二人於本案訴訟即處於對立關係，難以強求游上陞在本案訴訟中盡力維護相對人利益，故可認游上陞不能行使法定代理權，而有為相對人選任特別代理人之必要。本院衡酌其二人另於他案涉訟時，已經臺灣高等法院高雄分院認為游琦蓮與游祥滏現在同住，且為同造當事人，故選任游琦蓮為特別代理人，而於本案訴訟情形亦屬雷同，且聲請人亦薦由游琦蓮擔任，復經本院行文徵詢，經游琦蓮具狀同意(見本院卷第19頁)，從而，選任游琦蓮為相對人之特別代理人，應屬適當。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 陳鈺甯