臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度補更一字第3號原 告 李志能被 告 李志勇
李志和上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。又所謂交易價額，應以市價為準；地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、本件原告起訴請求分割兩造所共有坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地(權利範圍依序為全部、14143/100000)及同段191建號建物(權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號，下合稱系爭房地)，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之交易價值，按原告之應有部分比例1/3計算。
三、查系爭房地為屋齡約21年之鋼筋混凝土造透天厝，主建物及附屬建物總面積為190.75平方公尺，有建物登記謄本附卷可稽。系爭房地無起訴時之交易價額，衡諸其交易價額若干為關於程序之訴訟標的價額核定，非屬訴訟實體數額之爭執，非必證明至確實如此之程度，僅需足供法院認定通常市價為如此即可，而若透過鑑定釐清所需時間及費用甚鉅，不利兩造訴訟紛爭解決之有效性及訴訟經濟，尚非屬必要。參酌系爭房地鄰近區域(Google地圖顯示相距所需步行時間約1至3分鐘）、條件相似(均位於巷道內、屋齡相近、主要建材均鋼筋混凝土、主要用途均為集合住宅等)之透天厝房地，近期於民國112年間交易情形如附表所示，平均交易單價為每坪新臺幣(下同)310,959元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷足憑；又系爭房地之112年至114年公告土地現值依序為每平方公尺67,000元、70,000元、75,000元，漲幅非鉅，亦有卷附公告土地現值查詢結果可參，復無事證足認該區域不動產市價於此期間內有何劇烈波動情事，則該交易單價應趨近於客觀市場交易價額，而得作為核算系爭房地於本件起訴時交易價額之參考(最高法院112年度台抗字第615號裁定意旨參照)。爰依此計算系爭房地之交易價額為17,942,917元(計算式：190.75㎡×0.3025×310,959元＝17,942,917元，小數點以下4捨5入)，爰核定本件訴訟標的價額為5,980,972元(計算式：17,942,917元×1/3＝5,980,972元，小數點以下4捨5入），應徵第一審裁判費71,583元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 李祥銘附表：(金額：新臺幣，小數點以下均4捨5入）門牌號碼(均位於 高雄市鳳山區) 屋齡 交易日期 交易總價 交易總 面積 每坪單價 文正路12巷2號 20年 112年9月30日 17,500,000元 58.96坪 296,811元 文教路33巷5號 20年 112年11月3日 19,020,000元 55.08坪 345,316元 文教路12巷6號 19年 112年2月16日 17,160,000元 59.02坪 290,749元 平均每坪單價 310,959元