臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第1403號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文被 告 孫琇琪
陳寶鑾孫建達孫育勝上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。
二、原告起訴主張被告孫琇琪積欠原告新臺幣（下同）548,517元，及其中㈠45,675元自民國95年6月6日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；㈡79,925元自101年10月12日起至104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；㈢316,960元自97年11月26日起至清償日止，按年息3.1％計算之利息，暨自97年12月27日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，計至起訴前1日即114年5月4日之債權總額為1,058,169元（元以下四捨五入，下同），有試算表在卷可稽，爰依民法第244條第1項、第4項規定，於起訴狀繕本送達前追加被告並為訴之聲明變更，聲明第一項請求被告孫琇琪、陳寶鑾、孫建達、孫育勝就訴外人孫文風所遺如附表編號1、2所示之不動產（下合稱系爭房地），於111年3月28日所為之遺產分割協議，及111年3月30日所為之分割繼承登記行為應予撤銷；聲明第二項請求陳寶鑾應將系爭房地於111年3月30日向高雄市政府地政局三民地政事務所以111年三地字第020060號所為之分割繼承登記均予以塗銷。原告前揭二項聲明之訴訟目的，均在回復孫琇琪對系爭房地因繼承而得享有之權利，以使原告債權獲得清償，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應依孫文風如附表所示全部遺產之價額，按孫琇琪之應繼分比例4分之1計算，與原告之債權額間擇低為斷。
三、查與系爭房地毗鄰，條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號3樓及其坐落土地，於114年10月間出售之交易單價為每平方公尺54,468元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。是系爭房地起訴時之交易價額即約為4,200,027元（計算式：每平方公尺54,468元×層次面積77.11㎡＝4,200,027元），則孫文風全部遺產之價額為4,208,027元（計算式：系爭房地4,200,027元＋機車80,000元＝4,208,027元），而以孫琇琪應繼分比例1/4計算之價額為1,052,007元（計算式4,208,027元×1/4＝1,052,007元），低於原告主張之債權金額1,058,169元，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以孫琇琪所繼承之遺產價額為準，爰核定為1,052,007元，應徵第一審裁判費13,902元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 卓榮杰附表：孫文風之遺產編號 種類 財產內容 1 土地 高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍10分之1） 2 建物 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號2樓，權利範圍全部） 3 機車 車牌號碼000-000（依遺產稅免稅證明書所核定價額為8,000元）