臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第1469號原 告 曾怡婷上列原告與被告洪國棟間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費等起訴程式之欠缺，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，若未遵期補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而裁定駁回之。
二、本件原告於本院114年度審金訴字第409號刑事案件（下稱系爭刑事案件）訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟（起訴日期為民國114年4月9日），請求被告賠償新臺幣（下同）1,200,000元等語，嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以114年度審附民字第586號刑事附帶民事訴訟裁定移送至本院民事庭。
三、查系爭刑事案件就訴外人謝幃傑於113年4月23日收取原告交付詐欺款項之行為，被告則擔任監控取款之監控手，諭知被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，因謝幃傑在約定面交地點即遭員警當場逮捕，被告於同年5月21日在其屏東縣南州鄉住處遭拘提，顯見原告並未受有損害，揆諸首揭說明，原告非被告上開犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法。又原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 卓榮杰附表：
編號 原告應補正事項 1 補繳裁判費15,540元。 理由：本件訴訟標的金額為1,200,000元，應徵第一審裁判費15,540元，原告起訴並未繳納。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求被告賠償所依據之民事法條或法律關係為何）及原因事實（包含原告於何時遭詐騙及其經過、遭詐騙乙情與被告之關連性、請求賠償項目為何及其緣由等節）。 理由：依系爭刑事案件判決理由，謝幃傑在約定面交地點即遭員警當場逮捕，被告於同年5月21日在其屏東縣南州鄉住處遭拘提，顯見原告並未受有損害。 3 被告之住所位在屏東縣，有本院刑事判決及被告個人戶籍查詢資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣屏東地方法院管轄，非屬本院管轄。請敘明主張本院就本件訴訟有管轄權之理由及法律依據，或陳明本件有無合於民事訴訟法第4條至第19條所定特別審判籍之情形，俾釐清管轄法院。 4 提出表明上開編號2、3項內容之準備書狀1件及繕本1份（如有證物均需含證物）。