臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第1505號原 告 祥佐潮寮公寓大廈管理委員會法定代理人 曾柏勳訴訟代理人 陳樹村律師
王治華律師上列原告與被告黃笨等間請求確認過水權存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起10日內補正當事人適格之欠缺，以及未特定之6位被告完整年籍資料，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款及第116條第1項第1款、第2項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，此乃起訴必備之程式。而起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項亦有明文。又請求確認有排水通過權存在，屬類似必要共同訴訟，僅需以否認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要（最高法院76年度第7次民事庭會議決議、83年台上字第2048號判決意旨參照）。
二、查原告以高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之全體共有人為被告，訴請確認原告對系爭土地有排水通過權存在；而據起訴狀內所載「請求就附圖所示編號A區域土地有排水通過權，惟為被告否認…」，即原告主張系爭土地全體共有人均否認其主張，揆諸前揭說明，原告應以系爭土地全體共有人為被告，當事人始為適格。然因共有人之一即被告黃笨業於起訴前死亡，本院已於115年5月19日裁定駁回原告對被告黃笨之起訴在案。茲因原告對被告黃笨之起訴遭駁回後，原告所提本件訴訟，即有當事人不適格之情形，其訴訟要件有欠缺；另原告起訴狀尚未表明其中6位被告之完整姓名及其年籍資料，該6位被告之身分未予特定，本件即不備起訴必要程式。綜上，爰依前揭規定，命原告於本裁定送達之日起10日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 卓榮杰