臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第1737號原 告 孫慧如訴訟代理人 駱怡雯律師
戴伯軒律師林維哲律師被 告 諸金生
魏小玲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準；地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內(最高法院112年度台抗字第122號裁定意旨參照)。復按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即關於起訴前之附帶請求部分(計算至起訴前1日)應併算其價額。末按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、經核：㈠原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路
0000巷0號5樓之5房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額為斷。查系爭房屋之屋齡約43年、鋼筋混凝土造、總面積78.3平方公尺，其鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○○路0000巷0號6樓之1建物及其坐落土地，於民國113年8月9日出售之交易單價為每坪新臺幣(下同)157,233元(計算式：交易總價3,500,000元÷總面積22.26坪＝157,233元，小數點以下4捨5入)，有建物登記謄本、原告陳報狀及所提內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算系爭房屋及其坐落土地即高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之總價額為3,724,182元(計算式：78.3㎡×0.3025×157,233元＝3,724,182元，小數點以下4捨5入)。又系爭房屋於起訴時之課稅總現值為143,500元，系爭土地之公告總現值為1,758,511元(計算式：35,000元/㎡×面積2,850㎡×權利範圍29/1645＝1,758,511元，小數點以下4捨5入)，有房屋稅籍證明書、土地登記謄本在卷可稽，則系爭房屋占其房地總價之比例為7.54％【計算式：143,500元/(143,500元＋1,758,511元)＝0.0754，小數點後4位以下4捨5入】，以此計算系爭房屋之交易價額為208,803元(計算式：3,724,182元×0.0754＝280,803元，元以下四捨五入)，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為280,803元。
㈡訴之聲明第二至四項請求被告諸金生應給付自109年10月至11
4年9月之相當於租金不當得利720,000元，被告魏小玲應給付自114年1月起114年9月之相當於租金不當得利108,000元，又前揭2項之金額如被告其中一人已為給付，另一被告就其給付數額範圍內免給付義務。依民事訴訟法第77條之2但書規定，其訴訟標的價額應依其中最高者定之，爰核定此部分之訴訟標的價額為720,000元。另訴之聲明第五至七項請求被告應給付起訴後自114年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。
㈢綜上，本件訴訟標的價額合計1,000,803元(計算式：280,803
元＋720,000元＝1,000,803元)，應徵第一審裁判費13,317元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
三、當事人所提書狀，依民國114年8月29日修正發布之民事訴訟書狀規則規定，均應以電腦文書處理方式即電腦打字製作，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 李祥銘