臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第1814號原 告 CHERRET LEAKEY NDIWA（查力基）上列原告與被告包００間請求確認證書真偽事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、原告提起本件訴訟，因有如附表所示情形不符合上開規定，致本案請求審判之範圍為何不明，亦無從核算本件應徵收之第一審裁判費。茲命原告於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 陳昭伶附表：
編號 原告應補正事項 1 表明應受判決事項之聲明及其原因事實。 理由：原告起訴主張所涉妨害性自主案件經臺灣屏東地方法院109年度侵訴字第17號判決原告無罪後，告訴人A女提起上訴，被告於二審程序（臺灣高等法院高雄分院110年度侵上訴字第24號，下稱二審）中，為代理A女所提「財團法人法律扶助基金會專用委任狀」（下稱系爭委任狀）中之A女簽名筆跡，與A女於屏東縣政府警察局００分局偵查隊之自願受搜索同意書上之簽名筆跡不符，系爭委任狀真實性有重大疑義，則被告以告訴代理人之身分進行訴訟行為，程序顯有重大瑕疵等語，因前開刑事案件最終由二審撤銷第一審無罪判決，改判原告有罪，則原告就系爭委任狀之真偽，有確認利益等語。除未具體表明應受判決事項之聲明外，依起訴狀所附二審判決之內容記載，該刑事案件上訴人為臺灣屏東地方檢察署檢察官，並非A女，則原告就系爭委任狀真偽有何確認利益，原告應再予說明。 2 表明編號1事項提出準備書狀正本及繕本（如有證物，均需含證物）各1件。