臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第1855號原 告 高丙憲訴訟代理人 翁羚喬律師被 告 吳經靖 現應受送達處所不明(已出境)上列當事人間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之10分別明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、查本件原告訴之聲明第一項請求被告應給付計至114年10月15日止已違約460日之違約金，其訴訟標的金額為4,756,400元；訴之聲明第二項請求被告自民國114年10月16日起至交付坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段4875、4882建號建物與車位之日止，按日給付違約金10,340元，核屬因定期給付涉訟，依民事訴訟法第77條之10規定，訴訟標的價額應以權利存續期間之給付總數定之，惟被告於何時交付上開不動產，依原告之主張及所提事證未能確定，而衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為判斷，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，爰參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、
二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月及1年6個月，共計6年，據以推估其權利存續期間，而核定此項聲明之訴訟標的價額為22,644,600元（計算式：10,340元/日×365日×6年＝22,644,600元）。上開二項聲明主張之標的並非互相競合或應為選擇者，亦無主從關係，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額合計27,401,000元(計算式：4,756,400元＋22,644,600元＝27,401,000元)，應徵第一審裁判費271,708元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
三、當事人所提書狀，均應依民國114年8月29日修正發布之民事訴訟書狀規則規定格式，以電腦文書處理方式即電腦打字製作，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 李祥銘