臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度補字第1268號原 告 陳漢昌被 告 張保吉上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按原告主張被告侵害其居住安寧與生活環境之人格法益，並為除去、預防侵害或回復原狀提起給付訴訟，而為財產權上之請求者，自屬財產權訴訟(最高法院113年度台抗字第613號裁定意旨參照)。又判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應依訴之聲明，而非依訴訟標的法律關係為標準。非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明若係關於移除噪音源，係請求除去侵害；若係關於不得再製造噪音，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分，兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照)。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、本件原告起訴主張被告居住於坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋，其於騎樓法定空地上建築面積約15平方公尺一、二樓層違章鐵皮及於其內設置鳥舍(下合稱系爭地上物)，用以繁殖鳥類，所生噪音及惡臭飄散至隔壁原告住處，侵害原告之居住安寧，而聲明請求被告應將系爭地上物拆除，以除去侵害。核此非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，揆諸前揭說明，自屬財產權訴訟；又依原告主張及所提事證，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加1/10，核定本件訴訟標的價額為1,650,000元，應徵收第一審裁判費20,805元，扣除原告已繳裁判費3,000元後，原告尚應補繳裁判費17,805元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
三、當事人所提書狀，均應依民國114年8月29日修正發布之民事訴訟書狀規則規定格式，以電腦文書處理方式即電腦打字製作，併此敘明。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 李祥銘