臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第2139號原 告 林大源訴訟代理人 黃斐瑄律師被 告 漳倇吟
林俊義
王明旗顏長龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,878,966元。
原告應於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費新臺幣23,496元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項亦有明定，亦即請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。所謂交易價額，係指實際交易之市價；又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。再按共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）
二、經查，本件原告於民國114年12月1日起訴，主張其為高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號，下稱系爭房屋）之共有人，被告等人無權占用系爭房屋，依民法第767條、第821條、第179條規定提起本訴：
㈠聲明第一項請求被告應自系爭房屋遷出，並騰空返還予原告
及其他全體共有人，本項訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之價值為斷。查與系爭房屋鄰近，且條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋暨其坐落土地，於114年12月間出售之單價為每平方公尺新臺幣（下同）51,644元（計算式：總價17,000,000元÷總面積169.47㎡＝100.313元，元以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。又系爭房屋之課稅總現值為605,800元，其坐落土地之公告現值總額為277,241元（計算式：公告土地現值106,000元/㎡×面積119㎡＝12,614,000元），則系爭房屋占其房地總價之比例為4.58％【計算式：605,800元÷（605,800元＋12,614,000元）＝0.0458，小數點後4位以下四捨五入】，有房屋稅籍證明書、土地登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房屋之客觀市場交易價額為1,850,966元（計算式：每平方公尺單價100,313元×4.58％×系爭房屋總面積402.88㎡＝1,850,966元），故本項訴訟標的價額核定為1,850,966元。
㈡聲明第二項前段請求被告漳倇吟應給付原告28,000元，並自
本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，此部分之訴訟標的金額即為28,000元。
㈢聲明第二項後段請求漳倇吟自114年12月1日起至騰空遷讓返
還系爭房屋之日止，按月給付原告9,333元相當於租金之不當得利，該部請求核屬以一訴附帶請求起訴後之損害賠償，依法不併算其價額。
㈣前揭聲明第一項、第二項間之訴訟標的並無互相競合或應為
選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,878,966元（計算式：1,850,966＋28,000元＝1,878,966元），應徵第一審裁判費23,496元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書記官 卓榮杰