臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第2196號原 告 陳雁如訴訟代理人 洪土倫律師被 告 高新評上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內(最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照)。復按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、損害賠償、違約金或費用部分(計算至起訴前1日)應併算其價額。末按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、經核：㈠原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00
0○0號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告並將戶籍遷出，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額為斷。查系爭房屋之屋齡約43年，位於5層樓鋼筋混凝土造公寓，其主建物及共有部分總面積為122.32平方公尺【計算式：10
4.42㎡＋(178.96㎡×1/10)＝122.32㎡，小數點第2位以下4捨5入】，無起訴時之交易價額。原告雖陳報附近3房公寓即門牌號碼高雄市○○區○○街000號6樓之7房地之交易總價為新臺幣(下同)2,450,000元(每坪單價240,500元)，惟依原告所提實價登錄查詢資料顯示，該房地交易日期為民國108年8月31日，距離本件起訴時已6年餘，且該房地交易時屋齡約21年、位於14層有電梯之大樓，與系爭房屋條件顯有差距，尚無從據為核算系爭房屋價額之參考。另本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網結果，系爭房屋鄰近區域(Google地圖顯示相距步行時間約4至6分鐘)條件相似(屋齡相近且均位於5樓公寓鋼筋混凝土造公寓、3房格局)房地於近期交易情形如附表所示，平均交易單價為每坪179,413元，依此作為核算基準尚屬合理，是系爭房屋與其基地於起訴時之客觀市場交易價額為6,638,604元(計算式：122.32㎡×0.3025×179,413元=6,638,604元，小數點以下4捨5入)；又參酌財政部114年2月19日發布113年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定，高雄市新興區之房屋價值應依房屋(含基地)評定現值之32％計算，依此估算系爭房屋之交易價值為2,124,353元(計算式：6,638,604元×0.32=2,124,353元，小數點以下4捨5入)，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為2,124,353元。
㈡原告訴之聲明第2項請求被告應自114年12月6日起至遷讓系爭
房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利30,000元，計至起訴前1日即114年12月9日止之數額共3,871元(計算式：30,000元×4/31日＝3,871元，小數點以下4捨5入)，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算其價額。
㈢綜上，本件訴訟標的價額合計2,128,224元(計算式：2,124,3
53元＋3,871元＝2,128,224元)，應徵第一審裁判費26,421元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
三、當事人所提書狀，依民國114年8月29日修正發布之民事訴訟書狀規則規定，均應以電腦文書處理方式即電腦打字製作，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 李祥銘附表：
地段位置或門牌 屋齡 交易日期 每坪交易單價 高雄市○○區○○街000○0號 46年 114年5月15日 165,127元 高雄市○○區○○街000號4樓之1 45年 113年7月10日 193,699元 平均每坪交易單價 179,413元