臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第549號原 告 石賢榮
鄭木澧共 同訴訟代理人 石景亮被 告 觀海大廈管理委員會兼法定代理人 文志紅被 告 謝清輝上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之（最高法院98年度台抗字第319號、100年度台抗字第21號裁定參照）。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判）；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 陳展榮附表：
編號 原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）40,110元。 理由：本件原告起訴聲明第1項請求確認被告謝清輝於民國113年12月28日重新召集之區分所有權人會議，關於選任如起訴狀附表一所示管理委員之決議均無效；聲明第2項請求確認謝志輝、被告文志紅與觀海大廈全體區分所有權人間第27屆管理委員之委任關係不存在；聲明第3項請求確認觀海大廈於114年3月1日召開之區分所有權人會議，關於選任如起訴狀附表二（原告誤載為附表一）所示管理委員之決議無效；聲明第4項請求確認原告石賢榮與觀海大廈全體區分所有權人間第27屆管理委員、主任委員之委任關係存在；聲明第5項請求確認原告鄭木澧與觀海大廈全體區分所有權人間第27屆管理委員、監察委員之委任關係存在。查上開各項聲明均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，依原告主張及所提出之證據，尚無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額均屬不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，各核定訴訟標的價額為1,650,000元。又聲明第1、2項間係透過否認該次區分所有權人會議決議，進而否認所選任管理委員之資格，自經濟上觀之，其訴訟標的一致，應擇高核定訴訟標的價額為1,650,000元；聲明第3、4、5項間係透過確認該次區分所有權人會議決議有效，以肯認所選任管理委員及主任委員或監察委員之資格，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應擇高核定訴訟標的價額為1,650,000元。聲明第1、2項與聲明第3、4、5項間則無選擇或競合之關係，應予合併計算價額。是本件訴訟標的價額為3,300,000元（計算式：1,650,000元＋1,650,000元＝3,300,000元），應徵第一審裁判費40,110元，原告起訴並未繳納。 2 原告起訴並未提出書狀繕本，應按被告人數提出起訴狀繕本3份、114年7月3日補正狀繕本3份。