臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第551號原 告 黃小娥訴訟代理人 范仲良律師被 告 邱余罔受
王實昌上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文亦有明定。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準（最高法院103年度台抗字第560號民事裁定意旨參照）。末按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、本件原告起訴主張其為高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱1653地號土地）之共有人，並經向國有財產署承租使用同段1655地號土地（下稱1655地號土地）面積4.87平方公尺供作搭建工程使用，使用期限為50年；然被告邱余罔受、王實昌各以門柱無權占用1653地號土地，並分別於1655地號土地設置門柱及鐵門，至原告無法使用承租範圍，爰依民法767條第1項、第821條、第962條規定提起本訴，並聲明：㈠邱余罔受應將坐落1653地號土地之地上物（面積約1平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予1653地號土地全體共有人。㈡王實昌應將坐落1653地號土地之地上物（面積約1平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予1653地號土地全體共有人。㈢邱余罔受應將坐落1655地號土地之地上物（面積約2平方公尺）拆除。㈣王實昌應將坐落1655地號土地之地上物（面積約2平方公尺）拆除。㈤被告2人不得為妨害原告使用1655地號土地如起訴狀附圖所示黃色區塊範圍。聲明第㈠、㈡、㈢、㈣項之訴訟標的價額應以遭占用土地面積之價值為斷，查1653、1655地號土地鄰近之同段1523地號土地，於114年3月間出售之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）220,253元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是聲明第㈠、㈡、㈢、㈣項訴訟標的價額核定為1,321,518元【計算式：220,253元/㎡遭占用（1㎡＋1㎡＋2㎡＋2㎡）＝1,321,518元）；聲明第㈤項原告所可得之利益，則應以國有財產署就1655地號土地同意原告使用之使用償金434,136元為計算，即該項之訴訟標的價額為434,136元。又上開聲明之訴訟標的間並無互相競合或應為選擇之情形，應合併計算價額，爰核定本件訴訟標的金額為1,755,654元（計算式：1,321,518元＋434,136元＝1,755,654元），應徵第一審裁判費22,092元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 卓榮杰