臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第669號原 告 鄭麗芳上列原告與被告鄭麗如間請求返還借名登記財產事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 陳展榮附表：
編號 原告應補正事項 １ 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）33,090元。 理由：原告聲明請求被告返還2,700,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％之利息予原告及其他繼承人公同共有，本件訴訟標的金額為2,700,000元，應徵第一審裁判費33,090元，原告起訴並未繳納。 ２ 按住所雖不以登記為要件，但倘無反證可據，則戶籍登記之處所得資為推定住所之主要依據（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。查本件起訴時被告設籍在高雄市○○區○○○路00○0號（與原告陳報被告住處不同），依前揭說明，可認此戶籍處所為被告住所，則依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。請說明本院就本件訴訟有管轄權之法律理由及依據為何。 ３ 提出起訴狀繕本1份（因原告陳報被告送達處所與戶籍址不同，二址均需送達），及表明編號2事項之準備書狀正本1件及繕本2份（如含證物均須附證物）。