臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第609號原 告 任楷崴
蔡文賢上列原告與被告吳台鳳間請求返還履約保證金等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項2、3款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，且有附表所示情形不符合上開規定，致本院無從核定本件訴訟標的價額定應徵收之裁判費若干，應予補正。茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 卓榮杰附表：
編號 原告應補正事項 1 重新表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明）： 理由：所謂「應受判決事項之聲明」可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。本件起訴狀所載訴之聲明「被告應終止房屋買賣契約即返還房屋履約保證價金事宜」，並未明確載明欲終止之房屋買賣契約係何房屋買賣契約；請求被告返還房屋履約保證價金，卻未明確表明應返還之金額為若干，難謂明確特定且適於強制執行，故有重新表明之必要。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求所依據之民事法條規定、契約約定或其他法律關係為何；原告於起訴狀引用民事訴訟法第244條、第246條規定，此乃程序法規定，非實體法之請求權基礎）及其原因事實。 3 表明上開編號1、2事項，提出準備書狀正本1份及繕本1份（如有證物，均需含證物）。 4 上開事項若未明瞭，建議自行請教法律專業人士，以維自身權益。