臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第773號原 告 何素鐘兼上一人之訴訟代理人 呂宗霖被 告 陳子鴻
林宏宗上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。
二、原告於民國114年5月6日起訴，主張附表所示土地及建物（下合稱系爭房地，編號1建物則稱系爭房屋）為原告呂宗霖所有，呂宗霖並委由母親即原告何素鐘出租，被告為經營娃娃機事業，由被告陳子鴻向何素鐘承租系爭房屋之1樓部分（下稱系爭1樓），因陳子鴻積欠多期租金，何素鐘與陳子鴻間租約已於114年4月16日終止，依民法第439條、第229條、第233條、第767條第1項、第184條第1項前段、第185條等規定，聲明第1項請求陳子鴻給付何素鐘新臺幣（下同）72,000元及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；聲明第2項請求陳子鴻、林宏宗共同將系爭1樓遷讓返還予呂宗霖；聲明第3項請求陳子鴻、林宏宗連帶給付呂宗霖自114年4月16日起至遷讓系爭1樓之日止，按月以40,000元計算之賠償金。查與系爭房地同社區（綠百代）之門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號8樓房屋與所坐落基地於112年6月6日之交易單價為每坪148,658元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可佐，考量系爭房屋屬1樓店面，交易單價應略高於上開類比之房屋，茲以每坪150,000元核算系爭房地之交易價額為8,121,000元（計算式：54.14坪×150,000元＝8,121,000元）。其次，依系爭房地之房屋課稅現值（653,500元）、土地公告現值（1,063,757元）核算系爭房屋占系爭房地價值之比例為38％（計算式：653,500元÷〈653,500元＋1,063,757元〉＝0.38，小數點第2位以下四捨五入），據此核算系爭房屋於起訴時之交易價格為3,085,980元（計算式：8,121,000元×38％＝3,085,980元）。再者，陳子鴻、林宏宗承租占用之系爭1樓約占系爭房屋之3分之1，依之計算系爭1樓於起訴時之交易價格為1,028,660元（計算式：3,085,980元×1/3＝1,028,660元）。又聲明第1項部分，計算至起訴日前1日即114年5月5日之利息為1,184元（元以下四捨五入，下同），與本金72,000元併算後，此部分訴訟標的價額為73,184元；聲明第2項部分之訴訟標的價額，依系爭1樓於起訴時之交易價格核定為1,028,660元；聲明第3項計算至起訴日前1日之損害賠償金數額為（計算式：40,000元÷30日×20日＝26,667元），其餘部分則屬起訴後之附帶請求，不併算價額。上開各項聲明間無選擇或競合關係，應合併計算，是本件訴訟標的價額為1,128,511元（計算式：73,184元＋1,028,660元＋26,667元＝1,128,511元），應徵第一審裁判費14,721元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 陳展榮附表：
編號 土地及建物 登記面積 權利範圍 １ 高雄市○○區○○○段0000○號建物（門牌：經武路359號） 主建物：層數14層，層次1層（層次面積36.72平方公尺）、層次2層（層次面積51.48平方公尺）、層次3層（層次面積51.48平方公尺），總面積154.08平方公尺《換算為46.61坪》；共有部分牛潮埔段4202建號3,456.01平方公尺權利範圍10000分之72《換算為7.53坪》。【計價總面積為54.14坪】 全部 ２ 高雄市○○區○○○段000地號土地 1,156平方公尺（114年1月公告土地現值61,347元/平方公尺） 10000分之150