臺灣高雄地方法院民事裁定114年度補字第883號原 告 郭玟妏即郭素貞
邱飛瀧共 同訴訟代理人 陳建宏律師
曾雋行律師被 告 邱水寶
邱炳勲即四海當鋪上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式，而裁判費數額則依民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。
二、本件原告114年5月23日起訴，聲明第1項請求被告邱水寶、邱炳勲即四海當鋪應連帶給付原告郭玟妏新臺幣（下同）1,590,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；聲明第2項請求邱水寶、邱炳勲即四海當鋪應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號（下稱系爭建物）騰空並返還予原告邱飛瀧；第3項請求邱水寶、邱炳勲即四海當鋪應自114年6月1日起至騰空並返還系爭建物之日止，按月給付邱飛瀧30,000元。
三、就原告聲明第1項請求，訴訟標的金額為1,590,000元；聲明第2項請求，其訴訟標的價額應以系爭建物起訴時交易價額定之，原告就此固具狀陳報鄰近建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號建物及坐落土地於111年10月7日之交易價額為11,000,000元，然因上開建物位於巷道內，與系爭建物臨路有別，且交易日期距起訴日已逾2年，是尚難援引該建物及坐落土地之交易價額作為系爭建物起訴時交易價額之參考。因系爭建物為屋齡約46年之透天厝，與其鄰近且條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物與其坐落土地於113年11月18日交易單價為每坪292,451元（計算式：交易總價16,000,000元÷交易總面積54.71坪＝292,451元，元以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實際查詢資料附卷足憑，茲系爭建物總面積為163.38平方公尺，以此計算系爭建物與其坐落土地之交易價額為14,453,645元（計算式：163.38㎡×
0.3025×292,451元/坪＝14,453,645元）。而系爭建物於起訴時之課稅總現值為276,400元，其所坐落高雄市○○區○○○段○○○○段0000地號土地之公告現值總額為12,045,000元（計算式：165,000元/㎡×73㎡＝12,045,000元），則系爭建物占房地總價之比例為2.24％【計算式：276,400元/（276,400元＋12,045,000元）＝0.0224，小數點後4位以下四捨五入】，有房屋稅籍證明書、土地登記謄本在卷可稽，以此計算系爭建物於起訴時之交易價值應為323,762元（計算式：14,453,645元×
0.0224＝323,762元），是原告聲明第2項請求被告2人應將系爭建物騰空遷讓返還予邱飛瀧部分，訴訟標的價額核定為323,762元；聲明第3項請求被告2人應自114年6月1日起至返還系爭建物止之相當於租金之不當得利部分，依首揭規定，則不併算其價額。茲因原告聲明第1項、第2項之請求，價額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為1,913,762元（計算式：1,590,000元＋323,762元＝1,913,762元），應徵第一審裁判費23,964元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 陳昭伶