臺灣高雄地方法院民事裁定114年度訴聲字第8號聲 請 人 郭博順相 對 人 陳碩文上列當事人間請求返還房地事件（本院114年度重訴字第80號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為附表所示不動產（下稱系爭房地）之真正所有權人，因信用問題乃將系爭房地借名登記於相對人名下，詎相對人以更換門鎖方式將系爭房地據為己有，聲請人已依民法第767條第1項規定訴請相對人返還房地，經本院114年度重訴字第80號審理中（下稱系爭本案），而聲請人本件係基於物權關係所為請求，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭房地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸前開條文於106年6月14日修正公布之修正理由第3點「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。次按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權（最高法院111年度台上字第897號判決意旨參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無所有物返還請求權可資行使，即無從基於物權行使權利。
三、經查，本件聲請人主張其出資購買系爭房地，並借名登記於相對人名下，雙方成立借名登記契約，聲請人並以起訴狀繕本之送達相對人，終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，故依民法第767條第1項規定請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予聲請人等情，業經本院調閱系爭本案卷宗確認無訛。則聲請人提起系爭本案訴訟之訴訟標的為借名登記法律關係，核屬債權請求權，揆諸上開說明，縱認兩造間借名登記契約屬實，在系爭房地移轉登記予聲請人之前，聲請人尚非所有權人，聲請人亦尚無民法第767條第1項所有物返還請求權可資行使，故聲請人並非本於物權關係而提起系爭本案訴訟；又聲請人所請求返還者，雖為應經登記之不動產所有權，然此僅係聲請人請求之「標的物」，尚非本件「訴訟標的」本身，而該債權之取得、設定、喪失或變更不待登記即生效力，非屬依法應登記者，與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，自不得以之為訴訟繫屬事實之登記。
四、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第254條第5項聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 黃雅慧附表：
編號 不動產標示 面積（平方公尺） 權利範圍 1 高雄市○○區○○○段0000地號土地 418 10000分之217 2 同上段0000地號土地 260 10000分之217 3 同上段0000建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號10樓之3） 104.05 全部 4 同上段00000建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號地下二層） 641.08 10000分之226