臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1412號原 告 AV000-Z000000000（A女） 真實姓名住居詳卷兼法定代理人 AV000-Z000000000A 真實姓名住居詳卷
AV000-Z000000000之父 真實姓名住居詳卷共 同訴訟代理人 王芊智律師被 告 陳益賢訴訟代理人 陳建烈律師
龔羡翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1798號），本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告AV000-Z000000000新臺幣60萬元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告AV000-Z000000000A新臺幣20萬元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告AV000-Z000000000之父新臺幣20萬元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔10分之5，原告AV000-Z000000000負擔10分之3，原告AV000-Z000000000A負擔10分之1，餘由原告AV000-Z000000000之父負擔。
六、本判決第一項於原告AV000-Z000000000以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣60萬元為原告AV000-Z000000000預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二、三項得假執行；但被告以新臺幣20萬元、20萬元分別為原告AV000-Z000000000A、AV000-Z000000000之父預供擔保，得免為假執行。
八、原告AV000-Z000000000其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告與原告AV000-Z000000000（民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）為鄰居，被告明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝、製造性影像之犯意，於附表所示時間、地點，在案發時未滿7歲之A女欠缺同意之意思能力，處於不知情而無從表達反對意思之情況下，以GO PRO運動攝影機使A女被拍攝含有如附表「性影像內容」欄所示客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像，並透過GO PRO運動攝影機與手機軟體APP連線，將上開拍攝之性影像同步傳送至手機，復接續以該手機剪輯、截圖將上揭性影像照片檔轉存至手機，以此方式製造如附表所示性影像供己觀覽。被告不法侵害A女隱私權，對A女身心發展造成負面影響，應賠償A女非財產上之損害。又因A女為未成年人，尚在父母即原告AV000-Z000000000A（下稱A女之母）、AV000-Z000000000之父（下稱A女之父）保護教養中，被告行為侵害A女之父母基於與A女親子關係所生之身分法益達情節重大程度，A女之父母亦受有非財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應分別給付A女150萬元、A女之母25萬元、A女之父25萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執有侵權事實存在，但希望一併審酌被告的身心狀況等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告拍攝並製造A女性影像之事實，業據本院以113年度訴字第637號刑事判決判處被告罪刑，復經本院調取上開刑事案件卷證核閱屬實，並有該案判決書、卷內相關證據資料可佐（訴卷第11-13頁），被告對於原告主張之上開侵權行為事實，於言詞辯論時亦稱不爭執（訴卷第42頁），是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告明知A女為未滿12歲之兒童，竟仍在A女欠缺同意之意思能力，且處於不知情而無從表達反對意思之情況下，數次拍攝並製造A女如附表所示內容之性影像供己觀覽，係侵害A女之性自主權及隱私權，對A女日後身心健全發展影響甚鉅，而屬情節重大。A女依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付非財產上損害，應屬有據。
㈢、次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項亦有明定。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱為親權或監護權。民法第195條第3項關於身分法益保護擴大及於被害人父母所受身心痛苦，著眼於被害人父母因子女受害後，常需較平時付出更多之心力，對保護及教養之實施造成額外之負擔，自屬侵害其身分法益且情節重大無誤。查被告不法侵害A女之隱私權，業如前述，A女之父母因A女遭受被告不法侵害，煩憂A女日後身心健康發展情形而受有精神上之痛苦，實屬人情之常，且於案發後，更需額外付出心力教養，以重建A女對於性別議題、身體自主界線之正確認知及如何應對與異性正常來往，俾杜免日後再受侵害之虞，是被告所為不法侵害行為，已使A女之父母對其A女之保護及教養造成額外之負擔，確屬侵害其基於父母親身分所生之身分法益，且情節重大，自得依首開條文規定，請求被告賠償精神慰撫金。
㈣、末按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌行為人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨參照）。本院審酌兩造之學經歷、身分、財產所得收入狀況（因本件涉及兒童及少年性剝削防制條例案件，相關資訊不予詳述，見訴卷第43頁及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得資料），復參酌被告利用A女年幼稚嫩、不諳世事之情形，為滿足個人性慾而侵害A女權益，足以影響A女價值觀及將來與異性之正常交往，加害程度及手段實屬惡劣，A女之父母因上情所受之心理壓力亦鉅，且需成倍付出心力教養A女，及被告病歷資料及診斷證明書所示被告個人身心健康狀況等情，認A女、A女之母、A女之父所得請求被告賠償之精神慰撫金各以60萬元、20萬元、20萬元為適當，逾此範圍之請求，即難以認許。
㈤、原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀係於113年6月12日送達被告，有送達證書附卷可佐（附民卷第21頁)，是原告均請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，本件A女、A女之母、A女之父分別請求被告應給付60萬元、20萬元、20萬元，及均自113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核A女勝訴部分，合於法律規定，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項、第3項之規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之；至A女敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又本件命被告給付A女之母、A女之父的金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第五庭 法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 林希潔附表：
編號 被害人 竊錄時間 性影像內容 被竊錄時之年紀 竊錄地點 1 A女 112年5月9日前某日 A女裸露陰部如廁之照片 4歲 被告位於高雄市○○區○○路00巷00號之住處 2 A女 112年6月25日前某日 被告將A女抱在其身體前方，以手伸入A女短褲內，使A女雙腳打開及內褲外露之照片 5歲 被告位於高雄市○○區○○路00巷00號之住處