臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1431號原 告 高雄銀行股份有限公司法定代理人 陳勇勝訴訟代理人 洪殿堯被 告 宇強企業有限公司兼法定代理人 陳昱立被 告 鍾品筑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬捌仟捌佰參拾玖元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告宇強企業有限公司於民國110年3月17日邀同被告陳昱立（原名：陳厚溢）、鍾品筑（原名：鍾純眞）為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）280萬元、120萬元，合計400萬元，雙方並簽立放款借據暨約定書。約定借款期間均自110年3月17日起至115年3月17日止，分60期，依年金法按月平均攤還本息，借款利率均按中華郵政公司一年期定期儲金機動利率加碼年利率2.19％計算（違約時年利率為3.875％即1.685％＋2.19％），如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計收之違約金。嗣被告於111年5月17日因公司營運衰退週轉困難，而與原告簽立協議分期償還切結及增補條款契約，約定上開債務借款期間變更延長至118年5月17日止，分84期。詎被告公司自114年8月17日起即未依約清償附表所示之借款本金利息，屢經催討未果，依上開約定書第5條之約定，全部債務視為到期，迄今尚積欠原告本金總計180萬8,839元，及如附表所示之利息、違約金。另被告陳昱立、鍾品筑為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1 項所示。
三、被告則以：
㈠、宇強公司、陳昱立：對原告聲明主張沒有意見，公司營運資金有些許困難，希望能夠先償還利息，等公司經營上軌道後再償還本金等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、鍾品筑均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第
1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據影本2份、約定書影本3份、協議分期償還切結影本1份、增補條款契約書影本2份、放款客戶授信明細查詢單1紙、催告書暨郵件收件回執聯影本各1份等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，且宇強公司、陳昱立亦不爭執，另鍾品筑經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 林雅姿附表：債權本金 （新臺幣） 利息計算方式 違約金 180萬8,839元 自民國114年8月17日起至清償日止，按週年利率3.875％計算 自114年9日18日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金