臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1444號原 告 陳○恩法定代理人 張○慈訴訟代理人 岳忠樺律師被 告 陳○濬上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣228,928元，及自民國115年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣228,928元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款規定定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)528,950元暨法定遲延利息(雄司調卷第7頁)，嗣於民國114年9月8日具狀擴張聲明為：被告應給付原告544,950元暨法定遲延利息（審訴卷第115頁）；最終變更聲明為：被告應給付原告248,972元暨法定遲延利息(訴字卷第77頁)，核屬先擴張、後減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為被繼承人陳○富之子女即繼承人，陳○富於107年3月24日過世，原告有代繳陳○富遺產之相關稅賦等費用，被告應負擔其半數，爰依民法第179條規定，請求被告應給付如附表編號1至10所示款項(其中附表編號1部分，係經由原告母親Ａ0２替被告償還，Ａ0２再將債權讓與予原告)。
另附表編號11所示款項，係被告於112年9月間至仁武房地拿取私人物品時，將房屋弄得很髒亂，須請人清潔，致原告因而支出清潔費用16,000元，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告248,972元，及自本院115年5月21日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告對於以下各情均不爭執(訴字卷第38-39頁)，被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾對之予以爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視為自認，是以下各情均堪認定：
㈠兩造為陳○富之子女。陳○富於107年3月24日死亡，陳○富之全
部繼承人即為兩造，故由兩造共同繼承陳○富之遺產(含後述系爭不動產)，並承受陳○富財產上之一切權利、義務。
㈡嗣兩造間因另案分割遺產訴訟(案號：臺灣高雄少年及家事法
院111年度家調字第811號)，於111年12月20日成立調解，就系爭不動產之分割方法，如下列調解成立之分配結果欄所示：編號 不動產明細(合稱系爭不動產) 簡稱 調解成立之分配結果 1 高雄市○○區○○段0000地號土地及同段1171建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷0號) 仁武房地 歸原告單獨所有 2 高雄市○○區○○段000地號土地及同段1667建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○路0號6樓之2) 鼓山房地 歸被告單獨所有 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 ○○段209地號土地 兩造同意變賣後按應繼分比例各取得2分之1之金額 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 ○○段593地號土地 兩造同意變賣後按應繼分比例各取得2分之1之金額 5 屏東縣○○鄉○○段00地號土地 ○○段土地 兩造同意變賣後所得金額由被告單獨所有
四、得心證之理由：㈠針對附表編號1至5、7至10部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。民法第1153條亦有明定。此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一人代他繼承人清償上開債務者，該繼承人得依民法第281條或不當得利規定，向他繼承人請求返還其應負擔部分。
⒉原告主張之事實，業據其提出如附表「原告之舉證」欄所示
之證據為證，並經本院依原告聲請調得如附表「原告聲請調查之證據」欄所示之證據在卷可稽，經本院核對無訛。又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。是原告依民法第179條規定，請求被告給付附表編號1(兼主張債權讓與)、2、10之部分，係有理由。併參以被繼承人陳○富於107年3月24日死亡，陳○富之全部繼承人即為兩造(見不爭執事項㈠)，應繼分比例各2分之1，是原告就附表編號3、4、5、7、8、9之部分請求被告應負擔一半費用或給付一半之租金，亦屬有據。惟其中附表編號3部分，因兩造於111年12月20日成立調解，將仁武房地分歸原告單獨所有(見不爭執事項㈡)，且業據原告於112年2月23日辦理所有權移轉登記完畢，此有仁武房地謄本附卷足稽(審訴卷第41-43頁)，則112年之房屋稅5,024元及地價稅778元，應由原告自行負擔，不得再向被告請求分擔半數，是以，此部分原告得以請求之金額應為20,531元【計算式：（46,863元－5,024元－778元）÷2＝20,531元(小數點以下四捨五入)】。綜上，原告此部分得請求被告給付210,071元(計算式：60,000元＋66,600元＋20,531元＋8,945元＋30,000元＋469元＋21,823元＋650元＋1,053元＝210,071元)。
㈡針對附表編號6部分：
原告主張：被告私自將原告放置仁武房地內之電視搬走，應依民法第179條規定，給付原告電視費用20,000元等語，觀諸卷附錄音譯文及光碟內容(雄司調卷第16-17頁)，可見原告曾詢問被告是否擅自將伊所有之電視搬走乙事，被告則坦稱其已將該電視搬走，僅抗辯已得原告同意等語，惟此情據原告當場否認，而被告迄今對已得同意乙節毫無舉證，自難採信。又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之前述事實自認，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。原告固陳稱該電視費用為20,000元，然回復原狀之費用僅以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊，迄至本件言詞辯論終結前，原告對於何時購買、如何計算折舊等節，均未說明及舉證(訴字卷第42-43頁)，難以逕為原告有利之認定。本院審酌經濟部頒布之什項設備分類明細表所定電視機（分類編號0000000-00）最低使用年限為6年，參以原告所請求之仁武房地相關費用係自107年起，應認該電視已折舊完畢僅餘殘值，則依平均法扣除折舊後，原告所得請求之金額應為為2,857元[計算式：20,000/(6+1) = 2,857(小數點以下四捨五入)]，逾此範圍，則難認有據，應予駁回。
㈢針對附表編號11部分：
原告主張：被告於112年9月間至仁武房地拿取私人物品時，將房屋弄得很髒亂，致原告需請人清潔，因此支出16,000元等語，並已提出估價單為據（審訴卷第119頁），而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之前述事實自認，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。是原告主張依民法第184條第1項前段，請求被告給付16,000元，亦可認定。
㈣綜上，原告依民法第179條、第184條第1項前段、債權讓與規
定，請求被告給付如附表編號1至11「本院認定金額」欄所示之金額，共計228,928元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。而本院115年5月21日言詞辯論筆錄係於115年5月26日寄存送達於被告(訴字卷第87頁)，寄存送達經10日生效，因此，原告併請求被告自上開筆錄送達翌日(即115年6月6日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、債權讓與之法律關係，請求被告給付228,928元，及自本院115年5月21日言詞辯論筆錄送達翌日(即114年6月6日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 陳珮喬附表：
編號 原告主張 原告之舉證 原告聲請調查之證據 原告請求金額 本院認定金額 1 因被告將原告法定代理人Ａ0２之電話寫在門上，原告法定代理人Ａ0２替被告償還被告積欠當鋪之借款金50,000元、利息10,000元，合計60,000元 錄音譯文及光碟（雄司調卷第15-28頁）、債權讓與證明書(訴字卷第45頁)、115年2月2日錄音譯文及光碟（訴字卷第69至71頁） 60,000元 60,000元 2 陳○富過世後，仁武房地(位於○○○社區)均由被告使用，管理費應由被告負擔。原告已替被告支付之107年3月至112年2月管理費共66,600元，被告應予返還。 錄音譯文及光碟（雄司調卷第15-28頁）、NHK管理費收據（訴字卷第55頁） ○○○社區管理委員會114年9月21日回函（審訴卷第143頁） 66,600元 66,600元 3 仁武房地107年至112年房屋稅31,056元(5,328+5,268+5,207+5,145+5,084+5,024)及地價稅15,807元(695+3,479+3,479+3,479+3,897+778)，共計46,863元(31,056+15,807)，被告應負擔一半計23,432元(46,863/2)。 高雄市稅捐稽徵處111年房屋稅繳款書（雄司調卷第31頁）、仁武房地謄本（審訴卷第41-45頁） 高雄市稅捐稽徵處仁武分處114年9月9日函（審訴卷第123頁）、高雄市稅捐稽徵處仁武分處115年6月2日函（訴字卷第101頁） 23,432元 20,531元 4 鼓山房地107年至112年房屋稅10,403元(1,803+1,776+1,748+1,720+1,692+1,664)及地價稅7,486元(1,244+1,243+1,243+1,243+1,256+1,257)，共計17,889元(10,403+7,486)，被告應負擔一半計8,945元(17,889/2)。 高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處114年9月10日函（審訴卷第125-127頁）、高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處115年6月3日函（訴字卷第105-107頁） 8,945元 8,945元 5 被告將仁武房地停車位出租予訴外人○○○，收取租金每月1,000元，5年(即自107年3月至112年2月)所得租金應給付一半予原告，計30,000元(計算式：1,000元×60月÷2＝30,000元)。 30,000元 30,000元 6 兩造因分割遺產訴訟在臺灣高雄少年及家事法院111年度家調字第811號成立調解(下稱系爭調解)，約定被告得至仁武房地取回自己物品，被告卻將放置仁武房地內原告之電視搬走，應給付原告電視費用20,000元。 錄音譯文及光碟（雄司調卷第15-28頁） 111年家調字第811號調解筆錄（審訴卷第81-86頁） 20,000元 2,857元 7 ○○段土地之110年地價稅938元，被告應負擔一半即469元。 屏東縣政府財稅局110年地價稅繳款書（雄司調卷第33頁） 469元 469元 8 仁武房地於自107年3月至112年2月之臺灣銀行房貸利息(以現金給付部分共計5,267+5,276+5,285+5,295+5,332+5,721+5,730+5,739=43,645元)，被告應負擔一半即21,823元(43,645元/2)。 臺灣銀行房屋擔保借款款繳息清單（雄司調卷第35頁） 臺灣銀行鼓山分行114年10月20日函文（訴卷第19-27頁） 21,823元 21,823元 9 109年3月17日繳納之農地農用證明費用1,300元，被告應負擔一半即650元。 屏東縣南州鄉公所規費繳納收據（雄司調卷第37頁） 650元 650元 10 兩造成立系爭調解後，○○段土地係分予被告，故該地之113年地價稅1,053元應由被告負擔，惟該筆款項已由原告墊付，故向被告請求償還。 ○○段土地地價稅繳款書（雄司調卷第39頁）、土地登記第三類謄本（審訴卷第63-67頁） 1,053元 1,053元 11 被告於112年9月間至仁武房地拿取私人物品時，將房屋弄得很髒亂，致原告需請人清潔，因此支出費用16,000元。 估價單（審訴卷第119頁） 16,000元 16,000元 合計 248,972元 228,928元