臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1462號原 告 黃秀玲被 告 陳丁進上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第1135號），經刑事庭移送前來，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬4294元，及自民國114年8月5日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣3萬4294元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月10日上午10時13分許，在高雄市○○區○○○路00號前排隊領餐盒，因排隊問題與同在隊伍中之原告、原告之友人即訴外人鄭永杰發生口角，被告竟基於傷害之犯意，推打原告，致原告受有頭部挫傷、右肩挫傷、擦傷及右手挫傷等傷害。被告上開行為，業經本院114年度易字第251號刑事判決認定犯傷害罪，其上訴後，亦經臺灣高等法院高雄分院114 年度上易字第473 號刑事判決上訴駁回而告確定。原告因上開傷勢，支出必要醫藥費新臺幣（下同）4294元，並因傷精神上痛苦，應得請求精神慰撫金49萬9481元，合計原告所受損害共50萬3775元。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告50萬3775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以︰不爭執伊有因口角而推打原告，致原告受有頭部挫傷、右肩挫傷、擦傷及右手挫傷，對於原告因傷支出必要醫藥費4294元亦不爭執，但伊需否賠償由鈞院審酌。原告請求精神慰撫金49萬9481元過高等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時間、地點，因與原告發生口角，竟基
於傷害之犯意，推打原告，致原告受有頭部挫傷、右肩挫傷、擦傷及右手挫傷等傷害等情，已為被告所不爭執〔見本院114年度訴字第1462號卷（下稱訴字卷）第68頁〕，並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）出具之診斷證明書可佐（見訴字卷第33頁），堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告故意傷害原告之行為，已侵害原告之身體、健康權，自應就原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如下：
⒈醫藥費：
原告主張其因遭被告打傷，支出必要醫藥費4294元乙情，已提出與其所述相符之醫療費用單據為憑〔見本院114年度訴字第1462號卷（下稱訴字卷）第39頁〕，並為被告所不爭執（見訴字卷第69頁），是原告此部分請求核屬有據。
⒉精神慰撫金：
按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。原告遭被告打傷、不法侵害身體、健康權，堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。茲審酌兩造各自陳報之學歷、現職、月收入（見訴字卷第37、69頁），及兩造於113年度之稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之所得、財產情形，暨被告上開加害情節及原告之傷勢等一切情狀，認原告請求49萬9481元之慰撫金，尚嫌過高，應以3萬元為適當。至原告雖主張其遭被告打傷之傷勢尚導致「右手斷2條筋脈」，惟業據被告否認，本院審酌原告事發當天至阮綜合醫院急診診斷之傷勢，並無「右手筋脈斷裂」之相關記載（見訴字卷第33頁），且原告自陳受傷2天後尚能騎機車前往領取便當（見訴字卷第70頁），自難認被告之傷害行為有造成原告「右手筋脈斷裂」之傷勢，故本院斟酌精神慰撫金時爰不予審酌。
⒊綜上，原告得請求賠償之項目、金額為醫藥費4294元、精神
慰撫金3萬元，合計3萬4294元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬4294元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月5日（送達證書見114年度附民字第1135號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如以3萬4294元為原告預供擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 何秀玲