臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1463號原 告 吳長圜被 告 張文杰（原名張恩銘）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1172號），本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十四年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造均係址設高雄市○○區○○○街00號之常景錄大樓住戶。被告於民國113年10月8日18時59分許，在該大樓一樓大廳櫃臺前，因對於該大樓管理員業務之安排有所不滿，遂與在場值班之管理員發生口角爭執，過程中因持置放在櫃臺上之管理員名牌揮及原告，原告見被告情緒激動且有失控之舉，遂出手壓制，被告則與原告發生拉扯，而以手抓、揮擊等方式攻擊原告（下稱系爭傷害行為），致原告受有雙側頸部、前胸挫傷及左上肢拉扭傷等傷害（下稱系爭傷勢），並於拉扯過程中，對原告恫稱：「你住幾樓？」、「等一下你就吃子彈啦」（下稱系爭恐嚇行為），以此加害生命、身體之方式恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。被告上開行為侵害原告身體、自由權，致原告精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠經查，原告主張被告於上開時、地有系爭傷害、恐嚇行為，
原告受有系爭傷勢等情，經本院以114年度易字第335號刑事（下稱系爭刑案）判決判處被告犯傷害罪（被告以一行為同時觸犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷），處拘役55月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並確定在案，業經本院取調系爭刑案卷宗核閱無訛，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。所謂自由權的侵害，包括身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在內。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查被告所為系爭傷害行為，造成原告受有系爭傷勢，侵害原告身體權；而被告所為系爭恐嚇行為，明確以「你住幾樓？」、「等一下你就吃子彈啦」等言語威脅加害原告生命、身體、自由，以一般人處於當下環境，在無法預知被告之後是否會真正登門開槍傷人之情況下，原告心生畏懼勢所難免，業已侵害原告自由權，是原告因被告上開侵權行為，精神上自受有相當程度之痛苦，依上開規定，原告請求被告負非財產上之損害賠償責任，自屬有據㈢又按慰藉金之賠償，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌兩造素不相識，被告與他人間一時細故，波及在場不相干之原告，因而與原告發生拉扯，過程中被告尚以欲開槍報復之言語恫嚇原告人身安全，顯見被告因一己負面情緒即對無辜之他人施加暴行，所為誠屬不當，兼衡原告為高中畢業，擔任司機，月收約3萬4,000元，名下有數筆投資及不動產；被告為大學畢業，從商為業，家庭經濟狀況小康，名下有汽、機車各1輛，經兩造陳明在卷（見系爭刑案併附警卷第7頁、訴字卷第38頁），並其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見訴字卷證物袋），並斟酌原告所受傷勢尚非嚴重，及其所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告就被告系爭傷害、恐嚇行為，請求賠償之精神慰撫金依序以3萬5,000元、2萬5,000元為適當；逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
㈣從而，本件原告得請求被告賠償之金額為共計6萬元【3萬5,000元＋2萬5,000元＝6萬元】，逾此部分之請求，即屬無憑。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月23日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 洪嘉慧