臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1466號原 告 楊珮華被 告 侯鳳珠上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告之弟即訴外人侯承讚前於民國85年11月6日至89年3月3日止存有婚姻關係，期間原告於思慮欠周之情形下，將印鑑證明交予侯承讚，以致原告所有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)上，竟於88年3月15日遭設定擔保債權額新臺幣(下同)60萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)予被告。然兩造實際上不存在債權債務關係，亦未有債務追討情事，又縱系爭抵押權擔保之債權存在，依民法第880條規定，被告以系爭抵押權擔保之債權，其請求權已因時效完成而消滅，被告於消滅時效完成後5年間不實行系爭抵押權，系爭抵押權即已消滅，惟系爭不動產仍存有系爭抵押權設定登記，即係妨害原告所有權之行使，爰依民法第880條、同法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明：被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。
㈡查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭不動
產登記第一類謄本、戶籍謄本為證（審訴卷第13-19、21頁），並有本院調取之系爭不動產登記公務用謄本、異動索引在卷可佐(審訴卷第43-55頁)；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告之前開主張為真實。是系爭抵押權所擔保之債權請求權時效自89年3月8日起算，歷經15年，已於104年3月8日因時效完成而消滅。而被告未於上開期日以前行使債權請求權，復未於消滅時效完成後5年間即109年3月8日以前實行系爭抵押權，依上開說明，系爭抵押權已因除斥期間經過而歸於消滅。又系爭抵押權既已消滅，然附表所示不動產上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第880條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 洪王俞萍附表：
編號 不動產 設定權利範圍 抵押權內容 1 高雄市○○區○○段00地號土地 00/100000 ①收件年期：88年 ②字號：抵一字第014640號 ③權利種類：抵押權 ④登記日期：88年3月15日 ⑤權利人：被告 ⑥債權額比例：全部 ⑦擔保債權總金額：60萬元 ⑧存續期間：88年3月9日至89年3月8日 ⑨清償日期：89年3月8日 ⑩債務人及債務額比例：原告 ⑪權利標的：所有權 ⑫設定義務人：原告 2 高雄市○○區○○段0000建號建物 全部