臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1468號原 告 鑫勵有限公司（即王道國際理財顧問有限公司）法定代理人 林御存訴訟代理人 李俊賢律師
王睿律師被 告 陳又華上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,092,000元，其中新臺幣16,000元自民國113年12月27日起清償日止，暨其中新臺幣76,000元自民國114年1月16日起至清償日止，暨剩餘新臺幣1,000,000元自民國114年7月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：㈠原告從事媒合他人辦理融資借貸之申請及債務整合等相關業
務，並依約向客戶收取約定之服務報酬。原告辦理媒合融資之流程依序為「事前與客戶索取申請用資料」、「洽詢符合客戶現況之方案」、「安排客戶照會承貸機構」、「通知准駁與否」等相關程序，且依准許與否之結果辦理對保作業、雙方協商續行申請或終止契約事宜。
㈡被告於民國113年12月18日向原告表示有融資借貸需求，與原
告人員接洽後，旋於同日簽署委託代辦契約書（下稱系爭代辦契約）及個人狀況評估單，預計申貸金額為新臺幣（下同）700,000元，約定服務報酬為核准貸款總金額20%。原告依被告所提供之授信相關資料送件申請，獲訴外人廿一世紀資融股份有限公司（下稱廿一公司）所提供「21商品貸B專案」之貸款方案（下稱系爭貸款方案），方案內容為核貸金額80,000元、分期24期、每期清償4,350元，經被告照會確認後，原告已於113年12月26日通知被告其所申請之貸款已核准放貸撥款80,000元入帳。
㈢被告另委任處理債務整合之事務，兩造嗣於113年12月26日簽
署債務整合委託契約書、分期給付協議書（下稱系爭整合契約書、系爭分期協議書），約定服務報酬140,000元，給付方式為分期給付，依序為第1期（113年12月26日、給付64,000元）、第2期至第8期（114年1月15日、2月15日、3月15日、4月15日、5月15日、6月15日、7月15日各給付10,000元）、第9期（114年8月15日給付6,000元），如有1期未給付視為全部到期，被告並於簽立日先行轉帳64,000元至原告指定帳戶。惟原告嗣後多次向被告請求補正有關債務整合之文件資料時未果，被告除就第2期及後續分期酬金未給付外，竟另向檢警機關提告原告涉嫌詐欺，使原告無法續行辦理債務整合作業，且名下之中國信託商業銀行東高雄分公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）亦遭註記為警示帳戶無法使用。
㈣茲因原告已為被告媒合廿一公司核准承貸系爭貸款方案，且
被告亦於113年12月26日收受貸款金額，足認原告已完成委任事務，被告依系爭代辦契約第3條第1項定，就報酬給付期限應惟被告收受經核撥貸款之當日，爰依民法第528條、第548條第1項規定及系爭代辦契約第3條第1項約定，請求被告給付服務報酬16,000元（計算式：80,000元×20%），及自113年12月27日（即原告通知貸款金額核准日之翌日）起算之法定利息。另就系爭整合契約之服務報酬，被告已遲延繳納第2期以後之服務報酬，爰依系爭整合契約書、系爭分期協議書約定，請求被告給付剩餘服務報酬76,000元。又系爭代辦契約書已清楚記載原告並非貸與人，僅協助申辦各項金融及借貸業務，對申貸金額核准與否、實際核准款項、利率及具體撥款時間等事項由第三方為準；再依兩造對話紀錄可知，原告人員均依系爭代辦契約內容告知被告欲索取資料及提醒事項，經原告努力媒合下被告亦獲得廿一公司核撥貸款金額，原告未以任何不法手段誆騙被告，被告提告詐欺時，自承因後續無法負擔相關服務費用，與友人討論後提告云云，並未指出原告有何不法情狀，甚至似有令原告受相關刑事追訴之處罰嫌疑存在，原告因被告提告詐欺行為，致系爭帳戶遭凍結無法使用，進而造成原告經營資金周轉困難，已構成系爭代辦契約第5條第3項約定之違約情狀，暫以5日計算懲罰性違約金數額1,000,000元（每日以200,000元）。
㈤為此，爰依民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1
項之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,092,000元，其中16,000元自113年12月27日起清償日止，暨其中76,000元自114年1月16日起至清償日止，暨剩餘1,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知（本院卷第21頁），未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷原告主張之前揭事實，業據其提出委託代辦契約書、個人狀況評估表、line對話訊息、債務整合委託契約書、分期給付協議書、臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第14159號不起訴處分書、高雄市政府函、有限公司變更記錄表在卷可證（審訴卷第19-45頁；本院卷第31-36頁），復經本院依職權調取前開刑案卷證並核閱屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執。嗣經本院就上開證據所載調查之結果，核與原告所述事實相符，堪信原告主張為真實，則原告之請求，洵屬有據，應可採認。
四、綜上所述，原告依民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項規定，請求被告應給付原告1,092,000元，其中16,000元自113年12月27日起清償日止，暨其中76,000元自114年1月16日起至清償日止，暨剩餘1,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起即114年7月28日起（審訴卷第73頁）至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第五庭法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 王珮綺