臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第1475號原 告 黃媛媛
指定送達處所：臺南市○區○○路0段000號19樓之1被 告 郭旻鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院114年度易緝字第3號【原案號：112年度易字第68號】）提起附帶民事訴訟（本院114年度附民緝字第6號【原案號：112年度附民字第160號】），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國112年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應將張貼於臺大批踢踢實業坊（PTT.cc）網站之看板「Gossiping」內，如附件所示之系爭文章刪除。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。查本件依原告起訴之事實，係指摘被告在國外利用網際網路設備發布如附件所示之文章(下稱系爭文章)，是本件具有涉外因素，應屬涉外民事事件，又我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定。參以兩造均為我國國籍，且原告係在當時位於臺南市內住所上網發現系爭文章，侵權行為發生地在我國，類推適用民事訴訟法第15條第1項規定，我國法院就本件有國際管轄權，次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條前段定有明文。查原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，依上開規定，當以侵權行為地法即中華民國法律為準據法。
二、又按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。又附帶民事訴訟雖經移送民事法院，亦與刑事訴訟同其管轄，是附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。如認為附帶民事訴訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判(司法院22年院字第995號解釋㈠、21年院字第649號解釋意旨可資參照)。故刑事訴訟法第504條第1項規定所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違，此規定即屬法律規定某類事件僅得由特定法院管轄之「專屬管轄」(最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號審查意見參照）。查本件被告戶籍設於高雄市三民區，且經原告提起刑事告訴，經本院刑事庭以114年度易緝字第3號刑事判決被告有罪，並經本院刑事庭於民國114年8月15日以114年度附民緝字第6號裁定依刑事訴訟法第504條第1項前段移送前來，是本院民事庭就本件具有專屬管轄權，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明第2項請求：被告應將道歉聲明張貼於臺大批踢踢實業坊(PTT.cc)網站之看板「Gossiping」内，日後不得收回或刪除。嗣原告於114年12月19日當庭變更該聲明為：被告應將張貼於臺大批踢踢實業坊（PTT.cc）網站之看板「Gossiping」內，如附件所示之系爭文章刪除（訴字卷第38頁）。經核原告前揭變更，屬基礎事實同一，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前係公司同事關係，詎原告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於110年3月16日19時23分許，在阿拉伯聯合大公國某處，以手機連線上網，連線網際網路臺大批踢踢實業坊（PTT.cc）網站，在不特定人皆可瀏覽之看板「Gossiping」內，以「ayumi0000000」之帳號（下稱系爭PTT帳號），發表系爭文章，於該文章中，張貼原告之照片，並於照片下方註記「台灣人在杜拜做詐騙/詐騙台灣人，檢調偵查中」之不實內容之貼文，足以貶損原告之名譽及社會評價。被告上開所為已構成侵權行為，造成原告名譽受損及精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將張貼於臺大批踢踢實業坊（PTT.cc）網站之看板「Gossiping」內，如附件所示之系爭文章刪除。
二、被告則以：伊與原告並非同事，伊並不認識原告，系爭文章並非伊所張貼，且原告並無證據證明系爭PTT帳號是伊所使用。原告所稱因本件受有名譽、工作等精神影響，均未提出具體且客觀之證據，無法證明有因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（訴字卷第110-111頁）：不詳姓名之人於110年3月16日19時23分許，在阿拉伯聯合大公國某處，以手機連線上網，連線網際網路臺大批踢踢實業坊（PTT.cc）網站，在不特定人皆可瀏覽之看板「Gossiping」內，以系爭PTT帳號，發表系爭文章，該文章乃張貼原告之照片，並於照片下方註記「台灣人在杜拜做詐騙/詐騙台灣人，檢調偵查中」之不實內容之貼文，足以貶損原告之名譽及社會評價。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦定有明文。原告主張被告有前侵權行為，業為被告所否認，原告就其主張自應負舉證之責任。
㈡系爭文章確係被告以系爭PTT帳號所發布張貼：
⒈經查，被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於110年3
月16日19時23分許，在阿拉伯聯合大公國某處，以手機連線上網，連線網際網路臺大批踢踢實業坊（PTT.cc）網站，在不特定人皆可瀏覽之看板「Gossiping」內，以系爭PTT帳號，發表系爭文章，於該文章中，張貼原告之照片，並於照片下方註記「台灣人在杜拜做詐騙/詐騙台灣人，檢調偵查中」之不實內容之貼文，足以貶損原告之名譽及社會評價。被告因此涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，業經本院以114年度易緝字第3號刑事判決判處有期徒刑2月，案經被告提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以114年度上易字第445號判決駁回上訴而告確定(下合稱系爭刑案)等情，有系爭刑案判決（訴字卷第11-20、91-102頁）及電子卷證資料在卷可稽。參以原告始終陳稱伊與被告為海外杜拜公司之同事，因而認識，伊負責人資工作，被告則為公司之工程師，惟被告任職不到3個月即離職。系爭文章係被告所張貼，因該貼文指述伊參與詐騙詐欺台灣人，侵害其名譽權等語明確(訴字卷第39、51-72、110頁)。而被告雖一再爭執其不認識原告、其與原告非前同事關係云云(訴字卷第40頁)，然觀諸兩造於系爭刑案中各自提出之Wastern公司工作契約書，英文及阿拉伯文之公司名稱相同（系爭刑案他一卷第149-153頁，易緝卷第183-195頁），且被告之契約書所載「試用期限」為109年11月9日至110年2月8日止，與原告之契約期間109年3月7日至111年3月7日止有時間重疊，堪認兩造曾為同一公司之員工，非如被告所辯稱其與原告素不相識，且被告應可取得原告之相片，原告亦得以自系爭文章所附連結之影片察知發文者為何人。
⒉復參諸於110年3月16日19時23分許，發布系爭文章之PTT帳號
「ayumi0000000」貼文時之IP位置為「83.110.2.128（阿聯）」，有系爭文章擷圖可證（系爭刑案偵查他二卷第43頁），經查詢IP位置，確係「阿拉伯聯合大公國（AE）-Dubai（杜拜）」，亦有IP位置查詢資料可佐（系爭刑案偵查他二卷第53-54頁）。另PTT帳號「ayumi0000000」查詢時最近一次登入係於110年3月18日、來自IP位置（103.137.210.141），有批踢踢實業坊111年6月13日(111)批法字第000007號函暨所附之使用者ayumi0000000之IP位置及使用資料可佐（系爭刑案偵查他二卷第21-23頁），IP位置（103.137.210.141）以全球WHOIS查詢結果係新加坡，對照被告之入出境紀錄，其於109年11月7日出境，目的地為杜拜，嗣於110年3月18日入境新加坡，此有被告之入出境查詢資料在卷可稽（系爭刑案偵查他一卷第66頁，審易字卷第15-16頁），被告之所在地亦與上開IP位置符合，倘如被告所辯稱之該帳號係遭他人盜用發文，則發布文章、登入帳號之IP位置，應不會隨被告所在位置變動，足認系爭PTT帳號應為被告所使用。被告上開所辯其並不認識原告，系爭文章並非其所發布云云，係與事證不合，尚難採信。
⒊又系爭PTT帳號於推文中表示使用之LINE帳號用戶ID是「mika
ka888」（系爭刑案偵查他二卷第60頁），以該LINE帳號ID可查詢到蝦皮購物網站貼文帳號「mikaforauction」之人，而該蝦皮購物網站帳戶，經蝦皮購物網站回覆使用者即為被告之姓名、身分證字號等年籍資料乙情，有使用者「ayumi0000000」於批踢踢全部看板之留言及推文等擷取畫面、帳號「mikaforauction」之人於蝦皮購物網站貼文擷取畫面、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮台灣分公司）111年8月8日蝦皮電商字第0220808004S號函暨所附之帳號「mikaforauction」會員基本資料及交易扣款銀行資料在卷可查（系爭刑案偵查他二卷第61-64、67-69頁），而被告對於是否有使用蝦皮購物網站「mikaforauction」帳號，先為否認（系爭刑案偵查他二卷第32頁），次經檢察事務官提示上開推文資料及蝦皮台灣分公司函覆內容，又改辯稱其蝦皮帳號遭盜用、其有報警等語（系爭刑案偵查他二卷第90頁），再經被告於刑事庭審理中另辯稱:有可能係他人盜用帳號而產生誤差云云（系爭刑案二審卷第17頁刑事上訴狀），先後辯詞反覆，顯屬卸責之詞，已難採信，益徵系爭PTT帳號確係被告所使用，並以之發表系爭文章無訛。
⒋綜上各情以觀，被告有使用系爭PTT帳號，發表系爭文章於不
特定人皆可瀏覽之臺大批踢踢實業坊（PTT.cc）網站看板「Gossiping」內之情，已堪認定。
㈢又審諸系爭文章，內容為「【圖】台灣人在杜拜做詐騙與博
奕詐騙台灣人，檢警偵查中。（外館馬先生已舉報）」，並張貼原告之照片，照片下方註記「台灣人在杜拜做詐騙/詐騙台灣人，檢調偵查中」字樣，而該原告之照片，正是原告當時使用於LINE頭貼之照片，且原告友人係於網路上看見系爭文章及該照片，發現係原告之照片，進而向原告詢問、告知此事，業據原告於系爭刑案審理中證述明確（系爭刑案易緝卷第271-272頁），是被告於貼文中雖未指名道姓，然已附上足以辨識身分之照片，足使一般瀏覽系爭文章之不特定多數人，連結系爭文章所指之人為何人，並指摘原告從事違法詐騙，對原告而言即屬負面評價，依國人社會生活經驗，足使一般人認為照片顯示人物涉嫌在杜拜從事詐欺，詐騙海外台灣人，客觀上足以貶損原告之人格及社會地位，已致原告之社會上評價受有貶損無訛。且審酌被告此等言行之目的、內涵，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且權衡該言論、舉動對原告名譽人格之影響，與該等言行實際上全然無助於任何公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值綜合判斷，堪認被告張貼系爭文章，已屬損及原告之名譽人格之侮辱性言論，自已構成侵權行為。是原告主張被告有為上開所示之侵害名譽權之行為，致其於社會上所受之個人評價有受到相當之貶損，其名譽權確受有相當之侵害等節，已堪認定，則原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），即屬有據。
㈣按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、工作收入、生活情形(訴字卷第38-39頁)，並參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門資料查詢財產、所得資料（置禁閱卷），及本件侵權行為發生原因、被告侵害情節、原告受害程度、原告精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以7萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
㈤按名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，民法
第195條第1項後段定有明文。而所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（參見最高法院86年度台上字第3706號民事裁判意旨）。原告主張系爭文章至今仍張貼於臺大批踢踢實業坊（PTT.cc）網站之看板「Gossiping」內，尚未撤下等語(訴字卷第38頁)，而被告對此情於審理期間均未曾爭執，堪信為真。本院審酌網路媒體之傳播無遠弗屆，而系爭文章內容確足以貶損原告之名譽，使原告之社會評價發生負面影響，如未予刪除、撤下系爭文章，將致使原告名譽受損之狀態持續存在。從而，原告主張依民法第195條第1項後段規定，請求被告刪除指摘原告不實內容之系爭文章，為有理由，應予准許。㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件起訴狀繕本係於112年2月6日寄存送達於被告（附民卷第17頁），寄存送達經10日生效，因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及應將張貼於臺大批踢踢實業坊（PTT.cc）網站之看板「Gossiping」內，如附件所示之系爭文章刪除，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、被告另聲請調查阿聯酋ICP Smart Service簽證查詢紀錄等資料(訴字卷第47頁)，惟本件事證已明，是此部分核無調查之必要，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 陳珮喬附件：如訴字卷第115-123頁所示內容略以：臺大批踢踢實業坊（PTT.cc）網站之看板「Gossiping」內，以「ayumi0000000」之帳號，發表「【爆卦】杜拜被強暴→外交部：你是台灣人嗎？」之文章（即系爭文章），該文章乃張貼原告之照片，並於照片下方註記「台灣人在杜拜做詐騙/詐騙台灣人，檢調偵查中」。